Судья - Синцева Н.П. Дело № 33 - 1032 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Покрывалова Е.Л. по доверенности - Дроздовой Е.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Покрывалова Е.Л. к Покрываловой (Чапуриной Ю.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 05 апреля 2010 года. Разъяснить истцу, что в случае неисправления недостатков в указанный в определении срок заявление будет считаться неподанным и возвращено ему. Проверив материал по исковому заявлению Покрывалова Е.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Покрывалов Е.Л. обратился в суд с иском к Покрываловой Ю.Г. о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, которые в соответствии с брачным договором переходят в его собственность. Однако ответчица уклоняется от явки в Управление Росреестра для регистрации права собственности по брачному договору. В связи с чем, он не может зарегистрировать свое право. Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы постановила определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу в срок до 05.04.2010г. предоставить акты оценки или справки о рыночной либо инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости на день подачи иска в суд. Исходя из стоимости спорных объектов недвижимости, рассчитать цену иска и доплатить государственную пошлину, полагая, что заявленный спор носит имущественный характер, т.к. фактически истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество. В частной жалобе представитель Покрывалова Е.Л. по доверенности - Дроздова Е.П. просит определение суда, как необоснованное и незаконное, отменить. Автор жалобы полагает, что заявленный иск не относится к искам имущественного характера и не подлежит оценке. Спора о праве на имущество, о регистрации которого ставится вопрос, с ответчицей не имеется. Право собственности на имущество указанное в иске, возникло в силу закона. Требование о понуждении к государственной регистрации права собственности является неимущественным требованием, и иск в данном случае не подлежит оценке. Следовательно, требование суда об оплате государственной пошлины исходя из цены иска не основано на законе. Проверив материал по исковому заявлению Покрывалова Е.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Положения ст. 131 ГПК РФ содержат требования по форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 -перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению Из представленных материалов усматривается, что Покрывалов Е.Л. обратился в суд с иском о государственной регистрации права собственности в соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ. Такое требование не предполагает наличия спора о правах, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Заявленное истцом требование является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче такого рода искового заявления должна быть определена с учетом пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (госпошлина для физического лица при этом составит 200 рублей). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Вышеизложенное не было учтено судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления Покрывалова Е.Л.к производству. В этой связи данное определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2010г.. -отменить, вопрос о принятии искового заявления Покрывалова Е.Л. к производству суда направить на новое рассмотрение. Частную жалобу представителя Покрывалова Е.Л. по доверенности - Дроздовой Е.П. -удовлетворить. Председательствующий Судьи