Судья Брюзгин С. А. Дело №33-1153

Кассационное определение

4 мая 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т. И.,

судей Моисеевой Л. Т., Елагиной Т. В.,

пи секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. на решение Кузнецкого районного суда от 25 марта 2010 г. по делу по иску Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. к Безгодкову В.И., Ивановой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, которым постановлено:

В исковых требованиях Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. к Безгодкову В.И., Ивановой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказать как необоснованных.

Взыскать в солидарном порядке с Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. в пользу Безгодкова В.И. денежные средства в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в солидарном порядке с Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. в пользу Ивановой Г.А. денежные средства в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира №… в доме №… по улице … в … на праве долевой собственности принадлежит Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. по 1/з доли каждому.

3 октября 2009 г. в 12 часов в указанной квартире произошел пожар, в результате которого имуществу Л. причинен ущерб.

Лисовы обратились в районный суд с иском к Безгодкову В.И. и Ивановой Г.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 146066 руб., указав, что причиной пожара послужило нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей №6 от 13 января 2003 г., а также Правил пожарной безопасности в РФ № 536 от 14.12.1993 г., со стороны ответчиков. Безгодков В.И. с согласия и разрешения Ивановой Г.А. самодельным электросварочным аппаратом без соответствующего разрешения производил в квартире электросварочные работы, подключившись к щитку подачи электроэнергии. В результате чего произошло перенапряжение в электросети и в квартире истцов произошло возгорание, огнем уничтожено имущество, в квартире необходимо проводить ремонт.

После пожара, произошедшего по вине ответчиков, они вынуждены проживать у родителей. Не проживая в квартире и не пользуясь услугами телефонной связи, предоставленные им согласно договора, они дополнительно несут расходы за услуги телефонной связи и услуги Интернета за октябрь, ноябрь, декабрь на общую сумму 2082 руб., считают, что указанная сумма также должна быть взыскана с ответчиков.

Просили суд взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 146066 руб., судебные расходы в сумме 3060 руб., 15450 руб. за услуги эксперта.

В судебном заседании Лисовы, а также их представители Акимов А.Я. и Елина И.А. на иске настаивали. Полагали, что до начало электросварочных работ, Безгодков В.И. должен был получить разрешение в КУЭС на проведение сварочных работ, оплатить эти работы. Проведенная по делу экспертиза полностью исключает возникновение пожара от самовозгорания, от тлеющих табачных изделий, перегрузки напряжения, возможности открытого огня.

Экспертом не исключается, и не утверждается однозначно возникновения пожара от телефона «Русь». Эксперт также не дает однозначного ответа о возникновении технической причины образования пожара. При проведении экспертизы рассматривался сам блок питания телефона «Русь», проводка и подводка к проводке. Было выдвинуто несколько версий, одна из которых - повышенное напряжение в электросети. На момент возгорания в квартире никого не было, электроприборы были включены в розетки, но в рабочем режиме не находились. Возможными причинами возникновения пожара называется образование аварийного режима работы в конструкции блока питания телефона, произошедшее по причине несоблюдения правил монтажа и технической эксплуатации изделия. Под монтажом подразумевается включение телефона в розетку, но мощность телефона настолько мало, что от него нагреться розетка, а тем более проводка не могла. Причина возгорания блока питания телефона «Русь» непонятна и эксперт однозначного ответа на этот вопрос не дает.

Проведенная экспертиза о причине выхода из строя телевизора, музыкального центра и телефона, показала, что причиной неисправности бытовых приборов явилось воздействие повышенного входного напряжения по цепям питающей сети. Настаивали, что причиной возгорания телефона «Русь» является перенапряжение в сети, что явилось единственной причиной возникновения пожара

Ответчики Безгодков В.И. и Иванова Г.И. иск не признали.

Безгодков В.И. в своих возражениях не отрицал, что 3 октября 2009 г. в квартире Ивановой проводил сварочные работы сварочным аппаратом заводского производства. Сварочный аппарат был им подключен через электрощиток на площадке, где был отгоревший кусок «нулевого» провода, который он перед подключением сварочного аппарата поменял, затем вынул три предохранительные «вставки» через которые подается электроэнергия в квартиры и подключил сварочный аппарат на одну фазу и нулевой кабель, включил рубильник, проверил аппарат, который работал. С помощью сварочного аппарата заварил трубу отопления, сделав два шва. Работу по сварке швов продолжал в течение 15-20 мин. Закончив работу он все вставки установил на место и ушел домой. Никакого перенапряжения в электросети не было, поскольку его аппарат не отключался. Когда выходил из квартиры Ивановой, от М.В.И. узнал, что в квартире Лисовых дым.

Ответчик Иванова Г.И. суду пояснила, что в связи с тем, что у нее в квартире протекла труба отопления, которую ей поменял слесарь, нужно было лишь сварить швы. Данную работу по ее просьбе выполнил Безгодков В.И. с помощью сварочного аппарата. Перед тем как приступить к сварочным работам, она по просьбе Безгодкова В.И. обошла все квартиры и попросила отключить от питания электроприборы, отключила все рубильники, подающие электроэнергию в квартиры, где жильцов не оказалось. Безгодков В.И. заварил трубу и стал сматывать кабель сварочного аппарата, в это время к ним прибежала соседка М.В.И. и спросила, что горит? Со слов М.В.И. ей стало известно, что в квартире Лисовых упали шторы, она вышла на улицу и увидела, что из окон квартиры Лисовых идет дым. Она сразу же вызвала пожарную службу. Когда пожар был потушен, она вместе с пожарниками заходила в квартиру Лисовых, где была очень высокая температура, алюминиевая гардина расплавилась, стена между залом и кухней была очень горячей. Предположила, что пожар произошел от перегретой стены, у которой стоял диван.

Свидетель М.В.И. в судебном заседании пояснила, что 3 октября 2009 г. примерно в 10 час. 15 мин. к подъезду на тракторе подъехал Безгодков В.И. со сварочным аппаратом. От Ивановой Г.А. узнала, что в ее квартире будут проводиться сварочные работы, Иванова попросила отключить все электроприборы, которые она отключила. Безгодков В.И. начал работать у Ивановой, и пока он работал, электроэнергия не отключалась, были яркие вспышки света, при этом у нее в квартире в электросчетчике выбило пробки, которые муж включил обратно. Примерно в 11 час. 20 мин. она вышла на улицу и увидела, что из окна квартиры Лисовых идет дым, о чем она сказала Ивановой Г.И., вызвали пожарных, сообщили Лисовым.

Свидетель М.Л.М. в судебном заседании пояснила, что во время производства сварочных работ в квартире Ивановой, несмотря на то, что в ее квартире - квартире М.Л.М. были отключены все электроприборы, электросчетчик очень сильно крутился, и ее муж был вынужден вывернуть пробки, и только после этого счетчик остановился. Через некоторое время она почувствовала запах гари, выйдя на улицу, узнала от соседей, что у Лисовых в квартире пожар.

Допрошенные по делу К.Р.А. и Р.А.Ю. суду пояснили, что проводили ремонт различной аппаратуры Лисовых, и пришли к выводу, что аппаратура (телевизоры, музыкальный центр, телефон «Панасоник») вышли из строя в результате перенапряжения в электросети. Р.А.Ю., кроме того, пояснил, что в случае повреждения нулевого провода и при одновременном включении в электророзетку электроприбора (например, чайника) фаза приближается к 380 вольтам. В том случае, если фазы под напряжением, а контакт слабый, происходит перенапряжение фаз.

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в помещении зала у северной стены в северо-восточной части комнаты в месте расположения дивана, на уровне расположения дивана, электророзетки.

От очага пожара вследствие воздействия восходящих тепловых потоков продуктов горения, а также поступательного движения, огонь по сгораемым материалам конструкций и предметов вещной обстановки стал распространяться по всему помещению зала, а также вследствие высокотемпературного воздействия продуктов горения через дверной проем стал распространяться в коридор и далее в помещения кухни и спальни. В результате образования значительной задымленности в квартире, отсутствия достаточного притока кислорода воздуха для поддержания горения, ввиду закрытости окон в помещениях, пожар носил самозатухающий характер, в связи с чем, дальнейшего распространения огня не последовало.

Причиной возникновения пожара в квартире №… по ул. …. д. … в …послужило образование аварийного режима в электропроводке электророзетки, электророзетке либо в блоке питания телефона «Русь», находившихся в очаге пожара.

Определить непосредственную техническую причину образования аварийного режима не представляется возможным.

Возгорание пожарной нагрузки от больших переходных сопротивлений в электропроводке квартиры в месте расположения очага пожара, в результате несоблюдения монтажа и эксплуатации электропроводки, в результате несоблюдения правил монтажа и технической эксплуатации электроустановок возможно.

Версия возникновения пожара от самовозгорания пожарной нагрузки исключается.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Лисовы в кассационной жалобе просят его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Не согласны с решением суда, положившим в основу своих выводов заключение пожаро-технической экспертизы, не давшего ответ о непосредственной технической причине образования аварийного режима. В связи с чем, суд должен был оценить данное заключение в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а именно: учесть показания допрошенных по делу свидетелей М.Л.М. и М.В.И., подтвердивших, что во время сварочных работ в квартире Ивановой произошло перенапряжение в электросети. Счетчик у М.Л.М. стал сильно крутиться, и после обращения М.Л.М. к Безгодкову В.И., он начал делать что-то в электрическом щитке (выдернул и стал зачищать провод), и вновь приступил к сварочным работам, после чего через 15-20 мин. почувствовала запах дыма и гари. Маслова выбежала на улицу, где люди уже кричали, что Лисовы горят.

М.В.И. в судебном заседании пояснила, что во время сварочных работ электричество в доме не отключалось, были яркие вспышки света, и на ее электросчетчике выбило пробки, перегорел ДВД.

Считают, что их доводы о перенапряжении в сети подтверждены показаниями свидетеля К.Р.А., мастера по ремонту аудио-видеотехники, подтвердившим в судебном заседании, что телевизор вышел из строя в результате перенапряжения в сети.

Эксперт Р.А.Ю. в судебном заседании также пояснил, что от использования сварочного аппарата Безгодковым В.И. могло произойти повреждение нулевого провода, отчего и могло быть перенапряжение в сети. Признаками перенапряжения явились вспышки счета, о которых в судебном заседании поясняла свидетель МВ.И., сбой в электросчетчике, о котором говорила свидетель М.Л.М. От перенапряжения возникла аварийная ситуация в телефоне Русь, а также были повреждены музыкальный центр, телефон, телевизор. Эксперт Р. однозначно сделал заключение, что указанные приборы вышли из строя в результате перенапряжения в сети.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, при опросе которого можно было устранить все противоречия.

Полагают, что судом не приняты во внимание и не оценены требования по «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей», в силу которых данные правила обязательны для всех потребителей. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрооборудования возлагается на ее владельца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Лисовых, а также их представителей, судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд за основу взял заключение пожаро-технической экспертизы, не учтя при этом, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так суд не дал должной оценки имеющимся в деле другим доказательствам, в частности показаниям допрошенных по делу свидетелей М.Л.М. и М.В.И., подтвердивших в судебном заседании, что во время сварочных работ в квартире Ивановой Г.И., наблюдались сбои в электрооборудовании: «выбило пробки, счетчик начал сильно крутиться, имелись сильные вспышки», судебному эксперту вопросы о возможности скачков перенапряжения в электросети при таких обстоятельствах суд не поставил, круг свидетелей не расширил.

Отсутствуют выводы эксперта и о возможности перенапряжения в электросети в случае отгорания нулевого провода. Как следует из показаний свидетеля М.Л.М., у нее сильно начал крутиться счетчик, и после ее обращения к Безгодкову В.И., последний стал что-то делать в электрощитке, перед этим зачистив провод. Хотя ответчик Иванова Г.И. в судебном заседании поясняла, что перед началом сварочных работ, она обесточила все квартиры, вырубив рубильники, подающие электроэнергию л.д.94 об.). В связи с этим судом не выяснен вопрос о возможности появления аварийного режима в электропроводке электророзетки, электророзетки либо в блоке питания телефона при отключении электроподачи в квартиру истцов. В связи с чем, выбило пробки в квартире М.В.И., почему стал сильно крутиться электросчетчик в квартире М.Л.М. л.д.98 об.), если подача электроэнергии была прекращена? Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании Безгодков В.И. л.д.99). После ремонта нулевого провода, как пояснила свидетель М.Л.М., счетчик продолжал крутиться, но медленнее л.д.98 об.) Не выяснен вопрос в связи с чем перегорел ДВД у сына М.В.И. л.д.97 об.), почему выбило пробки?

Не дано надлежащей оценки и тому обстоятельству, что запах гари и дыма, допрошенные по делу свидетели, почувствовали через 15-20 минут после того, как Безгодков В.И. зачистил в электрощитке «нулевой» провод.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не отрицал и Безгодков В.И., пояснивший, что он поменял кусок обгоревшего нулевого провода, о чем имеются ссылки и в решении суда л.д.165).

Не беря за основу заключение Р.А.Ю., работающего в ООО «Э.» торгово-промышленной палаты, давшем заключение о том, что бытовые приборы, представленные Лисовыми вышли из строя вследствие воздействия повышенного входного напряжения по цепям питающей сети, суд, тем не менее, возникшие противоречия не устранил, не уточнил, возможно ли перенапряжение в сети вследствие возгорания телефона «Русь» при отключенной подаче электроэнергии, и сколько по времени необходимо с момента возгорания и до уничтожения имущества в квартире Лисовых, поскольку на момент приезда пожарных, как следует из материалов дела, произошло самозатухание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение на противоречивых показаниях, в связи с чем с решением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить все противоречия и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда от 25 марта 2010 г. отменить, кассационную жалобу Лисовых удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: