Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2164

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Нобелевские окна» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

иск Федоровой Е.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №<…> от <…> года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Федоровой Е. Л. и ООО «Нобелевские окна».

Обязать Федорову Е. Л. возвратить ООО «Нобелевские окна» три оконные конструкции ОП В2, установленные в квартире <…> дома <…> по ул. <…> в г. Пензе в соответствии с договором от <…> № <…>.

Взыскать с ООО «Нобелевские окна» в пользу Федоровой Е.Л. убытки в сумме <…> руб. <…> коп., неустойку в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <…> руб.

Взыскать с ООО «Нобелевские окна» штраф в доход государства в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с ООО «Нобелевские окна» госпошлину в доход государства в размере<…> руб.  <…>коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Нобелевские окна»  Бакановой Н.А., Губанова В.И., действующих на основании доверенностей, Федоровой Е.Л., ее представителя Федорова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

<…> года Федорова Е.Л. заключила договор с ООО «Нобелевские окна» о доставке и передаче изделия по выбранному образцу из ПВХ профиля в соответствии со спецификацией и заказом-эскизом и дополнительное соглашение к данному договору об установке изделий из ПВХ в ее квартире по ул. <…>кв. <…>. Цена товара определена в сумме <…> руб.

В настоящее время Федорова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Нобелевские окна» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <…> года пластиковые окна были установлены и в процессе их эксплуатации выявились недостатки, выразившиеся в промерзании и наледи на окнах во всех трех комнатах, образовании с внутренней стороны конденсата, холод и продувание. С октября по декабрь 2009 года она неоднократно обращалась с требованием об устранении недостатков, <…> года обратилась с письменной претензией, получив <…> года ответ с отказом от выполнения изложенных в ней требований.

Истица просила расторгнуть договор от <…>и возвратить уплаченную по нему денежную сумму в размере<…> руб.; взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме <…> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения претензии с 15 января 2010 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица дополнила основания иска по требованиям о расторжении договора, сославшись на то, что ей не была предоставлена достоверная информация о качестве профилей, из которых изготовлены окна, увеличила размер компенсации морального вреда до <…> рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Нобелевские окна» просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Удовлетворяя исковые требования в указанной потребителем редакции, а именно о расторжении договора, суд не учел, что заявленное требование противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 18 которого предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной за товар суммы, требование полного возмещения убытков. Правовые основания расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, в данной ситуации отсутствовали. Рассматривая два самостоятельных основания к удовлетворению иска о расторжении договора, суд произвел двойное возмещение, что недопустимо. Юридически значимое обстоятельство, касающееся истребования потребителем у продавца информации о товаре в виде сертификатов соответствия на момент приобретения и в разумный срок после, судом не было исследовано. Вывод суда об обязанности продавца по передаче покупателю сертификата качества одновременно с передачей товара сделан на неверном толковании норм материального права. Удовлетворение иска по основанию отсутствия достоверной информации не основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», т.к. указание в паспорте на оконные конструкции других номеров сертификатов не повлекло для потребителя никаких вредных последствий. Наличие недостатков выполненной работы по изготовлению оконных конструкций потребителем доказано не было, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков их устранения. Необоснованно при определении размера неустойки суд исходил из цены заказа. При удовлетворении иска суд вышел за пределы заявленных требований, сослался на недопустимое доказательство в виде экспертного исследования, не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Необоснованно судом не принят довод ответчика о том, что недостаток выполненных работ не является существенным.

В возражениях на кассационную жалобу Федорова Е.Л. просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что истице при заключения договора не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что давало ей право в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей при наличии недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Законабеспечивающая возможность его правильного выбора,законодательством о защите прав потребителей при наличии недостатков товара,. В связи с выявлением недостатков выполненной работы по установке оконных конструкций и неустранением данных недостатков в установленный потребителем срок, у истицы также возникло право на предъявление требований, предусмотренных ст.29 Закона и взыскание неустойки.  

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст. 7 настоящего Закона.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч.2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 29 указанного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Придя к выводу об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи оконных конструкций, суд правильно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права истицы на получение достоверной информации о качестве приобретаемого изделия.

В качестве таких обстоятельств судом обоснованно указано на факт передачи паспорта на оконные конструкции из профильной ПВХ системы «KRAUSS», в котором указаны номера сертификатов соответствия на иные профили.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, т.к. такое требование противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим только возможность отказаться от исполнения договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Действительно статьей 18 Закона предусмотрено только право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.

Как усматривается из материалов дела, истицей было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на указанную выше норму Закона, которое явилось предметом рассмотрения в суде и по которому состоялось оспариваемое решение.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам кассатора о выходе в этом случае судом за пределы заявленных требований, об этом не свидетельствует. Последствия, установленные законодательством о защите прав потребителей, как для отказа от исполнения договора, так и для расторжения договора, являются аналогичными.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из указанной ситуации, не усматривается, а в силу ч.2 данной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о двойном возмещении несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом удовлетворено требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с условиями договора в размере <…> рублей, что свидетельствует об отсутствии двойного возмещения, на которое сослался кассатор.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части необоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков для устранения недостатков, установленных в претензии потребителя, и расчета неустойки из стоимости заказа в полном объеме, т.к. они основаны на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей самим кассатором.

Устанавливая наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков устранения недостатка по требованию потребителя, суд правильно исходил из положений ст. 28, 30 Закона, предусматривающих обязанность исполнителя по уплате потребителю неустойки за каждый день просрочки при нарушении сроков устранения недостатков выполненной работы, назначенных в претензии, в определенном законом размере.

Ссылка кассатора на принятие судом во внимание недопустимого доказательства, отказ в проведении дополнительной экспертизы также не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку не основана на материалах дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не вызывающая сомнений в ее правильности. Кассационная жалоба также не содержит сведений, с бесспорностью свидетельствующих о наличии оснований к переоценке установленного судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражений против заявленных требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2010 года с учетом определения того же суда от 15 июля 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нобелевские окна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи