Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2109

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В. 

и судей Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Бекимбетовых Л.П., Ю.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Бекимбетовой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой Ю. Д., Гусевой А.В., Рылиной К.А.солидарно в пользу Бекимбетовой Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере  <…> руб. и госпошлину в доход государства в размере <…>руб.

В случае отсутствия у Вахрушевой Ю.Д., Гусевой А.В., Рылиной К. А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в пользу Бекимбетовой Ю. Ю. с Вахрушева Д. А. <…>  руб. <…> коп., с Гусевой О.В. и Гусева В.А. по <…> руб. <…>  коп., с Калагиной С.В. и Рылина А. А. по <…>  руб. <…>  коп. 

Иск Бекимбетовой Л. П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бекимбетовой Л.П., Калагиной С.В., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

Бекимбетовы Л.П. и Ю.Ю. обратились в суд с иском к Гусевой А.В., Вахрушевой Ю.Д., Рылиной К.А. о возмещении морального вреда, указывая на то, что <…> года на ул. <…> Бекимбетовой Ю.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью несовершеннолетними Гусевой А.В., Вахрушевой Ю.Д., Рылиной К.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 20 июля 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гусевой А.В., Вахрушевой Ю.Д., Рылиной К.А. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на момент причинения вреда они не достигли возраста уголовной ответственности.

В добровольном порядке ответчики не раскаялись в содеянном, не приняли мер к возмещению расходов на лечение.

Истица просила взыскать в ее пользу и в пользу дочери компенсацию морального вреда <…>  рублей и <…>  рублей в возврат госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2010 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены родители несовершеннолетних ответчиков Вахрушев Д.А., Калагина С.В., Рылин А.А., Гусева О.В., Гусев В.А.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бекимбетовы Л.П. и Ю.Ю. просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о назначении повторного судебно-медицинского освидетельствования. Судом не было учтено, что имеется причинная связь между избиением Бекимбетовой Ю.Ю. и нахождением Бекимбетовой Л.П. на лечении в больнице с диагнозом гипертрофия левого желудочка сердца в <…>  года. Суд не вызвал в судебное заседание и не допросил ее лечащего врача, не учел, что она также перенесла физические и нравственные страдания. Размер взысканной компенсации судом необоснованно занижен.

В возражениях на кассационную жалобу Вахрушев Д.А., Вахрушева Ю.Д., Гусева О.В., Гусев В.А., Гусева А.В., Калагина С.В., Рылин А.А., Рылина К.А. просят решение оставить без изменения. В судебном заседании было установлено, что Бекимбетова Ю.Ю. сама являлась инициатором ситуации, вследствие которой произошла драка. Суд при вынесении решения руководствовался принципом разумности.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, соглашаясь с заключением прокурора Лункина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Бикембетовой Ю.Ю., суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, исходил из того, что причинен был легкий вред здоровью. Все последующее лечение проходило в связи с диагнозами, не обусловленными последствиями полученной в <…> года травмы. Также обоснованно судом учтено, что ответчики не имеют самостоятельного заработка и имущества, за счет которого возможна выплата компенсации.  

Что касается доводов кассатора о наличии оснований к возмещению морального вреда истице Бекимбетовой Л.П. в связи с нахождением ее в больнице по поводу заболевания, возникшего после стрессовой ситуации, связанной с избиением дочери, то они не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку несостоятельны, не подтверждены собранными по делу доказательствами, основаны на неверном толковании материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, а именно страданий как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением вреда; вины причинителя вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие хотя бы одного условия не может влечь ответственности в виде компенсации морального вреда даже при наличии вины причинителя.

Поскольку в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиков и причинением истице Бекимбетовой Л.П. физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния ее здоровья и необходимости прохождения лечения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ее исковых требований.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторного медицинского освидетельствования и допроса в качестве свидетеля лечащего врача несостоятельны, т.к. не подтверждены материалами дела.

Так, из протоколов судебных заседаний видно, что таких ходатайств истцами заявлено не было, а в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством суду не предоставлено право на самостоятельный сбор доказательств.

Кроме этого в соответствии с нормами гражданского процессуального доказательства суд определяет какие доказательства, представленные сторонами, могут быть приняты судом с учетом их значения для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекимбетовых Л.П. и Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи