Судья Трофименко О.В. дело 33-2008 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Уткиной И.В., при секретаре Жуковой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Шошиных М.А., А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Шошиной М.А., Шошина А. А. к ОАО «Жилье-20» по ОЖФ в г.Пензе о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом, оставить без движения, предложив истцу в срок до 29 июня 2010 года устранить указанные в определении недостатки. В случае неустранения недостатков в указанный судом срок, исковое заявление считать неподанным и возвратить заявителю, установила: Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2010 года оставлено без движения исковое заявление Шошиных М.А. и А.А. о защите прав потребителей, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, необходимо представить документы в подтверждение исковых требований. В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Шошины М.А. и А.А. просят об отмене его, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление Шошиных М.А. и А.А. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление: наименование истца и его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов. В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Делая вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения непредоставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст. 136 ГПК РФ. Как усматривается из материала, истцами сформулированы исковые требования, с которыми они обратились в суд, приложены копии имеющихся у них документов. Что касается нечитаемости копии акта от 15.03.2010 года, то согласиться с этим нельзя, поскольку имеющаяся ксерокопия акта поддается прочтению. Кроме того, подлинные документы могут быть представлены суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в судебном заседании. В связи с этим, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам. На основании изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2010 года отменить, частную жалобу Шошиных М.А. и А.А. удовлетворить, вопрос о принятии их искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой ТА.,