Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-2218 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области М.Ю.Буданова на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу № ... по иску Антоненко А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без движения. Предоставить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области срок до 08 июня 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении. В случае неустранения недостатков, изложенных в определении, в указанный срок кассационная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Антоненко А.В., считающего определение судьи законным, судебная коллегия установила : Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 01 июня 2010 года удовлетворен иск Антоненко А.В. о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Не соглашаясь с указанным решением суда, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области подало кассационную жалобу на данное решение. Вышеуказанным определением судьи кассационная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной. В частной жалобе на определение начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что Управление подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции как организация, относящаяся к государственным органам. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Оставляя кассационную жалобу без движения, судья в определении указал, что она не соответствует требованиям ст.339 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Данный вывод судьи является правильным, соответствующим положениям вышеуказанной нормы, а также требованиям налогового законодательства. В соответствии с ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как видно из материалов дела, такой документ к кассационной жалобе по данному делу не приложен. Положениями п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. В данном случае ГУ УПФР, участвующий в деле в качестве ответчика, не относится к государственным органам или органам местного самоуправления. Таким образом, на данное учреждение не могут быть распространены правила, предусмотренные п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Согласно ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст.339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения - законным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2010 года об оставлении без движения кассационной жалобы начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 июня 2010 года по делу по иску Антоненко А.В. о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи