Судья - Захаров В.В. дело № 33-2227

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Савельева С.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске ЗАО Банк ВТБ 24 к Клинкову А.С. и Клинковой О.В. об обращении взыскания на транспортное средство марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., принадлежащее Клинкову А.С., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ... отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Рассолова М.А., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Ж.В.В. - Чистякова Е.С. и объяснения ответчика Клинкова А.С., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Клинкову А.С. и Клинковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Клинковой О.В. было заключено кредитное соглашение ... о предоставлении кредита в сумме ...., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 18,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Дополнительным соглашением №1 от 2 февраля 2009 года к вышеназванному кредитному соглашению процентная ставка была повышена до 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства ... от 11 августа 2008 года с Клинковым А.С., также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению были заключены с Клинковым А.С. договоры о залоге движимого имущества: ... от 11 августа 2008 года, ... ... от 11 августа 2008 года и ... от 11 августа 2008 года, в соответствии с которыми Клинков А.С. заложил автомобиль марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., автомобиль марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., автомобиль марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., а также автомобиль марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., с установлением начальной продажной цены в размере ....

В связи с неисполнением условий договора у должника Клинковой О.В. образовалась задолженность в общей сумме ..., которые истец просил взыскать, а также просил обратить взыскание на заложенные транспортные средства, зарегистрированные за залогодателем Клинковым А.С.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 февраля 2010 года иск ЗАО Банк ВТБ к Клинкову А.С. и Клинковой О.В. удовлетворен в полном объеме л.д.103-104).

Решение суда не было обжаловано сторонами в кассационном порядке и вступило в законную силу.

05 апреля 2010 года в Ленинский районный суд г.Пензы обратился Ж.В.В., который просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на автомобиль ..., ... года выпуска, ссылаясь на то, что обращение взыскания на указанное транспортное средство нарушает его права, а он не был привлечен к участию при рассмотрении спора между банком и Клинковым А.С. л.д.116).

Как указал в заявлении Ж.В.В., он является залогодержателем указанного автомобиля по договору купли-продажи от 31 июля 2008 года, заключенного между ним и Клинковым А.С.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 29 апреля 2010 года заявление Ж.В.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 04 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 04 февраля 2010 года отменено в части обращения взыскания на транспортное средство марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., принадлежащее Клинкову А.С., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ....

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 - Савельев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования в вышеуказанной части поддержал. Пояснил, что банк не располагал информацией о заключении договора залога 31.07.2008 между Ж.В.В. и Клинковым А.С., в противном случае спорный автомобиль не был бы принят в залог.

Ответчики Клинков А.С. и Клинкова О.В. с исковыми требованиями согласились, пояснили, что вышеуказанное транспортное средство было ими приобретено у Ж.В.В., договор купли-продажи предусматривал оформление залога, однако транспортное средство было зарегистрировано на Клинкова А.С., следовательно, данное имущество он считал принадлежащим ему, а поэтому мог отдавать его в залог банку и может отвечать данным имуществом в настоящее время перед банком.

Третье лицо Ж.В.В. в судебное заседание не явился, представитель Ж.В.В. по доверенности Чистяков Е.С. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство находится в залоге у Ж.В.В., следовательно, впоследствии не могло быть передано в залог ЗАО Банк ВТБ 24 Клинковым А.С., который еще не расплатился за него с Ж.В.В.

Третье лицо Клинкова В.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что никаких документов по поводу спорной автомашины нигде не подписывала.

Третье лицо Г.Ю.В.. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Савельев С.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, кассатор считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности ФЗ РФ «О залоге» и нормы ГК РФ.

Как указано в кассационной жалобе, судом неправильно в основу решения были положены обстоятельства, при которых между Ж.В.В. и Клинковым А.С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства: ....

По мнению кассатора, данный договор купли-продажи фактически состоялся, поскольку автомобиль был передан от Ж.В.В. во владение Клинкову А.С. и последний лично представлял автомашину для регистрации, а также при прохождении технического осмотра. Кроме того, Клинков А.С. при заключении кредитного договора лично представлял автомобиль сотрудникам Банка для осмотра, о чем был составлен акт.

В связи с этим кассатор считает, что сделка была реально совершена, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью от 23 июля 2008 года л.д.154).

С учетом изложенного кассатор считает, что договор купли-продажи в отношении этой же автомашины от 31 июля 2008 года является ничтожным, т.к. на указанную дату Ж.В.В. не был собственником этой автомашины, поскольку все документы были уже переоформлены на Клинкова А.С.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая ЗАО Банк ВТБ 24 в обращении взыскания на транспортное средство марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., зарегистрированным за Клинковым А.С., суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между Банком и Клинковым А.С. договор залога на указанный автомобиль от 11 августа 2008 года является ничтожным как не соответствующий закону и нарушающий права первоначального залогодержателя - Ж.В.В.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что 11 августа 2008 года между Пензенским филиалом ЗАО Банк ВТБ 24 и Клинковой О.В. было заключено кредитное соглашение №... на сумму ... на срок 60 месяцев и с уплатой процентов из расчета 18,5% годовых. Дополнительным соглашением от 2 февраля 2010 года к вышеназванному кредитному соглашению процентная ставка была повышена до 19% годовых л.д.9-18).

Указанным договором (п.1.12) также предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,10% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности л.д.10).

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ЗАО Банк ВТБ 24, вытекающих из кредитного соглашения, был заключен договор поручительства № ... от 11 августа 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Клинковым А.С. л.д.35).

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ЗАО Банк ВТБ 24, между ЗАО Банк ВТБ 24 и Клинковым А.С. были заключены договоры залога движимого имущества ... от 11 августа 2008 года, ... от 11 августа 2008 года и ... от 11 августа 2008 года, в соответствии с которыми Клинков А.С. заложил принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., автомобиль марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., автомобиль марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., а также автомобиль марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ... л.д.19-25, 26-34, 41-48).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Материалами дела также установлено, что до заключения между Банком и Клинковым А.С. договора залога автомашины ... от 11 августа 2008 года между Ж.В.В. и Клинковым А.С. 31 июля 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, ..., ПТС ..., за ....

Как предусмотрено данным договором, автомашина остается в залоге до погашения суммы в размере .... (п. 3 договора). Клинков А.С. не отрицал факт заключения указанного договора, исполнение его условий, внесение сумм в погашение задолженности, обозначенных на обороте договора л.д. 118, об.)

Из материалов дела также следует, что 08 декабря 2009, т.е. до обращения банка в суд с иском к Клинкову А.С. и Клинковой О.В., Ж.В.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Пензы с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины от 31 июля 2008 л.д. 133).

Кроме того, в материалах дела имеются и другие документы, которые свидетельствуют о том, что Ж.В.В. и Клинков А.С. предпринимали предварительные действия к совершению договора купли-продажи автомашины, который был удостоверен нотариусом 31 июля 2008 года.

В частности, по запросу суда из МРЭО ГИБДД по Пензенской области поступили копии учетно-регистрационных документов на спорное транспортное средство. Из этих документов усматривается, что Ж.В.В. выдал 23.07.2008 доверенность на имя Клинкова А.С. и Клинковой В.В. на право управления и распоряжения названным спорным транспортным средством. На основании вышеуказанной доверенности от 23.07.2008 был заключен договор от 29.07.2008 №... с указанием Клинковой В.В. как стороны, действующей в качестве представителя Ж.В.В., и ИП Г.Ю.В. о поручении оформить документы на спорное транспортное средство. Клинкова В.В. свою подпись в вышеуказанном договоре отрицала, Клинков А.С. пояснил, что в данном договоре расписался в качестве представителя стороны он. В этот же день 29.07.2008 был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства между ИП Г.Ю.В. и Клинковым А.С. за ....

Оценив указанные документы, суд обоснованно признал, что они были составлены исключительно с целью оформить транспортное средство ..., ... года выпуска, в собственность Клинкова А.С., поставить его на учет в органах ГИБДД. Наличие вышеуказанных документов не свидетельствует о ничтожности последующего договора от 31.07.2008 между Ж.В.В.. и Клинковым А.С.

То, что указанная сделка, действительно была заключена названными лицами 31.07.2008 и не носит фиктивного характера подтверждается представленной на запрос суда нотариусом Ф.А.А. выпиской из реестра регистрации нотариальных действий за соответствующий период л.д.170-171).

С учетом изложенных обстоятельств суд в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, признал, что условия договора купли-продажи автомашины ..., ... года выпуска, не устанавливают возможность последующего залога.

Данный вывод суда основан на объяснениях Ж.В.В. и Клинкова А.С. о том, что спорная автомашина может быть передана в фактическое владение Клинкова А.С. лишь после выплаты за нее обусловленной договором суммы л.д.185 оборот).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с учетом условий договора, а также поведения сторон и того факта, что автомашина фактически и после заключения договора купли-продажи продолжала находиться у Ж.В.В., договор купли-продажи автомашины от 31 июля 2008 года подразумевал запрет на передачу автомашины в последующий залог.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что договор залога, заключенный между Клинковым А.С. и ЗАО Банк ВТБ 24 л.д. 41-48) от 11.08.2008 №..., является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям ст. 342, 346 ГК РФ, в редакциях, действовавших на момент заключения вышеуказанного договора залога.

Поскольку требования истца в вышеуказанной части основаны на ничтожной сделке, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, приходя к указанному выводу, суд учел и положения ч.1 ст.342 ГК РФ, которой предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 31 июля 2008 года сохраняется наличие значительной задолженности Клинкова А.С. перед Ж.В.В., срок исполнения соответствующих обязательств по данному договору наступил.

С учетом данного обстоятельства суд правильно признал, что удовлетворение требований банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство нарушило бы права Ж.В.В. как первоначального залогодержателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Клинкову А.С. и Клинковой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи