Судья Трофименко О.В. дело №33-2005 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кобозева В.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое требование Советкиной Л.И. к Кобозеву В. В. удовлетворить частично. Взыскать с Кобозева В.В. в пользу Советкиной Л.И. денежные средства в размере <…> (…) руб. в качестве возврата неосновательного обогащения. Взыскать с Кобозева В.В. в пользу Советкиной Л.И. государственную пошлину в размере <…> (…) руб., установила: Советкина Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора аренды, заключенного с Кобозевым В.В. <…>г. сроком до <…>г., она пользовалась помещением литер <…> по адресу: <…>. Фактическое же пользование помещениями происходило до 28.02.2010 года. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.02.2010 года истца обязали освободить указанное помещение. Согласно п.2.1 договора стоимость арендной платы составила <…> руб. Изменения в договор в порядке, установленном ст.452 ГК РФ, не вносились. Советкина Л.И. перечислила ответчику в качестве арендной платы и удержала НДФЛ в общей сумме <…> руб. Плата за пользование помещением за период с <…>г. по <…> г. составила <…> руб. Таким образом, истец в полном объёме внёс плату за пользование помещением и переплатил <…> руб., которые в настоящий момент необоснованно удерживаются ответчиком. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <…> руб. в качестве возврата неосновательного обогащения. В судебное заседание истец Советкина Л.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, в заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Плешаков П.А в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что между сторонами существовали договорные отношения по аренде помещения литер <…> по ул. <…>, арендная плата определена в размере <…> руб., срок- с <…>г. по <…>г. По устной договоренности арендные платежи вносились авансом в большем размере, чем предусмотрено договором. Никаких дополнительных соглашений, в предусмотренной законом форме, между сторонами не заключалось. Помещение фактически освобождено от имущества 28.02.2010г. Однако, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи помещений, совершив указанные действия 28.04.2010г. Так как фактическое пользование помещениями было прекращено в феврале, то окончанием срока действия аренды следует считать 28.02.2010г. Ответчик Кобозев В.В. и его представитель по доверенности Юдина Е.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что по договору была установлена арендная плата в размере <…> руб., но впоследствии ответчиком истицу было направлено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы на <…> руб. в месяц. Хотя этот документ не подписан Советкиной Л.И., она с момента его получения вносила арендные платежи в размере <…> руб. Своими действиями она подтвердила принятие условий об изменении договора аренды в части размера платы. Поэтому деньги передавались во исполнение условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Срок окончания аренды следует считать не с момента освобождения помещения ответчиком, а с момента подписания акта приема-передачи сторонами. Первомайский районный суд г.Пензы иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кобозев В.В. просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не признал его доводы о том, что в силу доверительных, партнерских отношений и сложившейся между ним и истицей практики делового оборота арендных отношений по нежилым помещениям по ул. <…>, цена договора аренды была согласована и определена сторонами в <…> руб. в месяц, что подтверждается исполнением платежей истцом именно этой суммой до ноября 2009 г. и фактическим согласием истца исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендной платы. Доводы истца о внесении арендных платежей авансом нелогичны, ни один платежный документ не содержит указания о внесении платежей авансом. Суд не дал оценки действиям истца по оплате арендных платежей ежемесячно по <…>руб. Необоснованны и доводы истца о том, что переплата была сделана по его просьбам «на лечение и на обучение дочери». Таким образом, считает, что имеется налицо факт состоявшегося договора аренды от 01.01.2009 года с условием дополнительного соглашения как фактически исполненного. В возражениях на жалобу Советкина Л.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, полагая его законным и обоснованным. Кроме того, указала, что вторая половина 2008 года явилась началом всемирного экономического кризиса, спад производства и потребления заставлял арендодателей снижать ставки арендной платы, что понимал и ответчик. Что касается дополнительного соглашения, то ей его никто не вручал и не направлял, а потому ответчик не может не подтверждать, ни опровергать условия дополнительного соглашения. Перечисление денежных средств в большем размере не может свидетельствовать об изменении условий договора аренды здания, поскольку в силу требований гражданского законодательства сделка, направленная на изменение договора аренды здания, должна заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кобозева В.В., его представителя по доверенности Юдиной В.В., просивших об отмене решения по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования Советкиной Л.И. о возврате денежных средств с Кобозева В.В. как неосновательного обогащения за счет неё основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Судебная коллегия находит вывод суда правильным. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что <…> года между Кобозевым В.В. (арендодатель) и Советкиной Л.И. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Советкиной Л.И. в аренду передано Кобозевым В.В. нежилое помещение (литер <…>), площадью <…> кв.м., по адресу: г. <…>, право собственности на которое зарегистрировано за ним <…> г. в ЕГРП, сроком с 01.01.2009 года по 30.12.2009 года. Сторонами определена стоимость арендной платы в размере <…> руб. в месяц. Стоимость коммунальных услуг: электроэнергия, водоснабжение, канализация, отопление, телефонизация, вывоз мусора, расходы на аренду и содержание дорог не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором по фактическому потреблению по счетам эксплуатирующих организаций. Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путём перечисления указанной суммы (за минусом подоходного налога) на лицевой счёт арендодателя. Стоимость земельного налога входит в стоимость арендной платы. Договором предусмотрено, что в случае прекращения договорных отношений арендатор обязан передать арендодателю по акту все арендуемые помещения, а также произведенные в них перестройки и неотделимые улучшения в исправном состоянии. В качестве арендных платежей за аренду литер <…> истец перечислил на расчётный счёт ответчика 13.01.2009 года – <…> рублей, 05.02.2009 года –<…> рублей, 17.02.2009г. – <…> рублей, 03.03. 2009 года –<…> рублей, 09.04.2009 года – <…> рублей, 15.06.2009г. – <…> рублей, 17.07. 2009 года – <…> рублей, 22.07.2009 года –<…> рублей, 11.08.2009г. – <…> рублей, 08.09. 2009 года и 13.10.2009 года по <…> рублей, итого<…> рубля, что подтверждается карточкой счёта 25 «Общепроизводственных затрат: аренда за 2009 г.» ИП Советкиной Л.И., а также представленными платёжными поручениями от имени Советкиной Л.И. на имя получателя Кобозева В.В. за 2009 год. Кроме того, истцом за Кобозева В.В. был оплачен НДФЛ в связи с получением дохода от аренды, в сумме <…> рублей. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.02.2010 г. на Советкину Л.И. возложена обязанность освободить нежилое помещение (литер <…>) площадью <…> кв.м. в нежилом здании по ул. <…> и передать его по акту приема-передачи, в связи с прекращением договорных отношений по аренде помещений. Согласно материалам исполнительного производства №<…> Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области, обозревавшегося в судебном заседании, нежилое помещение (литер <…>), площадью <…> кв.м. в нежилом здании по адресу: г. <…> было передано Советкиной Л.И. Кобозеву В.В. по акту приема-передачи 28 апреля 2010 года. Доводы истца о том, что сумма, переданная ей ответчику в размере, превышающем размер арендных платежей, определенной сторонами в размере <…> рублей, была ею излишне уплачена Кобозеву В.В., в связи с чем, должна быть ей возвращена, так как ни законом, ни договором не предусмотрено их получение в ином размере, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что оснований для получения и сбережения денежных средств в размере <…> рублей от Советкиной Л.И. у Кобозева В.В. не имелось. Исходя из анализа договорных отношений по аренде помещения в литере <…>, Кобозев В.В. вправе был истребовать у Советкиной Л.И. денежные средства в размере <…> рублей ежемесячно. Советкиной Л.И. передавались денежные средства во исполнение, взятых на себя обязательств по договору аренды, в том числе производилась уплата НДФЛ, что, как указано выше, подтверждается платежными поручениями, фактически и не оспаривалось сторонами. Однако, факт передачи денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, как обоснованно признал суд, не может служить доказательством того, что, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора аренды нежилого помещения. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, и иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное(ст.452 ГК РФ). Согласно ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В соответствии со ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. В ст.654 ГК РФ указано, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом, правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что законодатель предусматривает особые требования к заключению, изменению договоров с объектами недвижимости – составление одного документа, подписанного сторонами. Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств изменения условий договора аренды в порядке, предусмотренном законодательством, а дополнительное соглашение от 13.02.2009г. к договору аренды от 01.01.2009г. правомерно не отнесено судом к таковым, так как оно не соответствует по форме требованиям закона (ст. 651 ГК РФ) – подписано только одной стороной. Обоснован вывод суда и о том, что не подлежат применению к указанным правоотношениям положения ст.435, 438 ГК РФ, предусматривающим согласование существенных условий договора сторонами путем направления одной стороной предложения (оферты), другой – совершения действий по выполнению указанных в предложении условий (акцепта), исходя из требований к форме сделки (простая письменная путем составления одного документа, подписанного сторонами) с объектами недвижимости. Вывод суда о том, что сумма, переданная Советкиной Л.И. Кобозеву В.В. в размере, превышающем сумму арендных платежей, определенной сторонами в размере <…> рублей, излишне ему уплачена, так как ни законом, ни договором не предусмотрено их получение в ином размере, и последний обязан её вернуть, основан на материалах дела. При этом показания свидетеля Л., являвшегося свидетелем разговора сторон по делу о передаче денежных средств в размере<…>рублей во исполнение условий договора аренды, суд обоснованно не признал допустимым доказательством, подтверждающим изменение условий договора аренды, поскольку законом предусмотрена иная форма внесения изменений в заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений. Размер суммы, полученной Кобозевым В.В. в качестве неосновательного обогащения, суд определил правильно, исходя из требований ст.655 ГК РФ. Поскольку установлено, что арендованное имущество передано Советкиной Л.И. Кобозеву В.В. по акту приема-передачи, подписанному сторонами 28.04.2010г., то и арендные платежи в размере <…> рублей должны были переданы ответчику за период с <…>г. по <…>г. в сумме <…> рублей. Но так как денежные средства были переданы ему Советкиной Л.И. в сумме <…> рублей, суд обоснованно счел подлежащими взысканию с Кобозева В.В в её пользу <…> рублей, признав их неосновательным обогащением и не согласившись с расчетом истицы, в котором неверно определен период неправомерного пользования денежными средствами ответчиком. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных материалах дела, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу гражданского процессуального законодательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Не усматривая оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-