Судья Тарасова И.Г. 33-2079

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.,

и судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой ТА. дело по частной жалобе Марковой Т.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Снять арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, принадлежащие Синдяеву Д.А., <…> года рождения, уроженцу<…>, зарегистрированному по адресу <…>, наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.04.2010 года в обеспечение иска Марковой Т.И. к Авдонькиной В.Ф., Синдяеву Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка,

установила:

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.04.2010 года в обеспечение иска Марковой Т.И. к Авдонькиной В.Ф., Синдяеву Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, принадлежащие Синдяеву Д.А.

Определением того же суда от 25.05.2010 года исковое заявление Марковой Т.И. к Авдонькиной В.Ф., Синдяеву Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

После этого Синдяев Д.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с дома и земельного участка ввиду того, что отпала необходимость мер по обеспечению иска — исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление Синдяева Д.А. удовлетворил, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Маркова Т.И. просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Марковой Т.И., просившей об отмене определения как необоснованного, Синдяева Д.А., согласного с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Синдяева Д.А. о снятии ареста, суд признал установленным и исходил из того, что исковое заявление Марковой Т.И. оставлено без рассмотрения определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.05.2010 года, которое никем не обжаловано и не отменено, и необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и фактических материалах дела.

В силу п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Бесспорно установлено, что исковое заявление Марковой Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка оставлено определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.05.2010 года без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, т.е. на основании ст.222 абз.8 ГПК РФ.

Данное определение никем не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска по данному делу отпала.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-