Судья Копылова Н.В. дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июня 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Кашубо Д.Г. к МОУ Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Пензы и МОУ Средняя общеобразовательная школа № 58 г. Пензы о понуждении к перечислению пенсионных страховых взносов оставить без движения, предоставив срок до 9 июля 2010 года для устранения недостатков. Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу, установила: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просил обязать МОУ Средняя общеобразовательная школа № 14г. Пензы и МОУ Средняя общеобразовательная школа № 58 г. Пензы перечислить на его индивидуальный лицевой счет пенсионные страховые взносы в размере 20% от полученной заработной платы. В обоснование иска указал, что 04.05.2010 г. он работал в МОУ Средняя общеобразовательная школа № 14г. Пензы дворником и ему была выплачена заработная плата в сумме <…> руб. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.06.2010 г. между ним и МОУ Средняя общеобразовательная школа № 58 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик за фактически проработанное время платил ему <…> руб. Однако, ответчиками не были перечислены страховые взносы на его индивидуальный лицевой счет. Вышеназванным определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы заявление Кашубо Д.Г. оставлено без движения. В частной жалобе Кашубо Д.Г. указывает, что не согласен с определением в части оплаты госпошлины в размере <…> руб. Судья ошибочно пришел к выводу о том, что им заявлены 2 исковых требования неимущественного характера, каждый из которых оплачивается госпошлиной. Он заявил одно требование к 2-м ответчикам. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. На основании п.2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 ПК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного характера, рассчитывается исходя из цены иска; при подаче иска не имущественного характера для физических лиц составляет 200 руб. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к двум ответчикам: МОУ Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Пензы и МОУ Средняя общеобразовательная школа № 58 г. Пензы, в связи с чем, исковое требование к каждому из ответчиков подлежит оплате госпошлиной в размере 200 руб. Истцом же к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В связи с чем, судья правильно пришел к выводу о необходимости истцу доплатить госпошлину в сумме 200 руб., и приложить соответствующий платежный документ (что фактически впоследствии и выполнено истцом). В силу ст. 136 п.1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства и не могут служить основанием к отмене определения судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кашубо Д.Г. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-