Судья - Захаров В.В. дело № 33-2093

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Прошлецова Н.Н. к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Прошлецова Н.Н. на работе в должности ... (цех №...) ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» с 15.03.2010.

Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу Прошлецова Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ....

Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу Прошлецова Н.Н. заработную плату за выполнение особо важного производственного задания в сумме ....

Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу Прошлецова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме ....

В остальной части требования Прошлецова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу Прошлецова Н.Н. в возмещение судебных расходов ....

Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика - ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» - Кудряшова А.В., просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения истца Прошлецова Н.Н.., считающего решение суда законным, а также заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Прошлецов Н.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 06 сентября 2004 года по 15 марта 2010 года работал в должности ... в ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования». Приказом № ... от 15 марта 2010 года освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

Свое увольнение считает незаконным. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что он в связи с несвоевременной выплатой зарплаты неоднократно обращался с жалобами на работодателя в прокуратуру, поэтому полагает, что его решили уволить, чтобы не было жалоб.

Кроме того, свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что ему не была предложена другая работа на этом же предприятии.

С учетом изложенных обстоятельств просил признать увольнение незаконным, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

В судебном заседании истец Прошлецов Н.Н. иск поддержал, просил его требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» - Кудряшов А.В. иск не признал, считал увольнение Прошлецова Н.Н. законным, просил в иске отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» Бростилов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что Прошлецов Н.Н. был надлежащим образом предупрежден о предстоящем увольнении. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Прошлецову Н.Н. не предлагалась другая работа.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Прошлецова Н.Н., суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям трудового законодательства.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» от 6 сентября 2004 года №214 Прошлецов Н.Н. был принят на работу в цех №... ОАО «ПКБМ» ... л.д.4, 6-8).

На основании приказа генерального директора ОАО «ПКБМ» №... от 15 марта 2010 года Прошлецов Н.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации л.д.5).

Проверяя обоснованность увольнения Прошлецова Н.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ, суд установил, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст.81 и ст.373 ТК РФ.

Так, судом установлено, что работодатель истца нарушил требования норм трудового законодательства, предоставляющих профсоюзным организациям права по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о труде при увольнении работника.

В частности, из материалов дела видно, что 10 декабря 2009 года генеральным директором ОАО «ПКБМ» А.Н. Бростиловым в адрес председателя профкома ОАО «ПКБМ» А.В.Н. был направлен на рассмотрение приказ №149 от 10 декабря 2009 года «О предупреждении работников, подлежащих высвобождению» л.д.58).

Однако из содержания указанного письма не видно, что работодатель направлял в профсоюзный комитет документы, являющиеся основанием для принятия вышеназванного приказа.

Кроме того, из содержания указанного приказа не видно, предлагалась ли перечисленным в этом приказе работникам другая работа. Какие-либо документы, подтверждающие это обстоятельство, к приказу не приложены.

Как следует из письма председателя профкома ОАО «ПКБМ» от 15 декабря 2009 года №17 л.д. 59), профком рассмотрел приказ №149 от 10 декабря 2009 года и посчитал этот приказ крайне несвоевременным.

При этом в ответе председателя профсоюзного комитета указаны причины такого мнения: на момент выхода приказа сокращаемые работники работали в режиме «вынужденный простой» более 6 месяцев и 1,5 месяца, идя навстречу руководству предприятия, находятся в отпуске без сохранения заработной платы, что, вместе взятое, приведет к уменьшению выплат пособия по безработице. Кроме того, задержка выплаты заработной платы на 12 месяцев крайне ухудшает материальное состояние увольняемых. Профком также посчитал ошибкой несогласование персонального списка с начальниками подразделений до его опубликования в приказе, в результате, по мнению профкома, там оказались специалисты, без которых будет затруднительно выполнить заказ «КТЭ-160» в срок и с хорошим качеством. В соответствии с вышеизложенным председатель профкома просил не проводить сокращение до снятия социальной напряженности.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, 15 марта 2010 года работодателем истца был подписан приказ об увольнении Прошлецова Н.Н. на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал увольнение Прошлецова Н.Н. незаконным.

Как видно из приказа о предупреждении работников, подлежащих высвобождению л.д.55-56), работодатель уведомил профсоюзный комитет лишь об общей численности сокращаемых работников, перечислив их фамилии.

Однако обращений работодателя в профсоюзный комитет ОАО «ПКБМ» с копией приказа об увольнении Прошлецова Н.Н. по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ, а также документами, являющимися основанием для принятия указанного решения, как это предусмотрено ст.373 ТК РФ, не последовало.

В то же время, в материалах дела имеются данные о том, что в отношении других работников, поименованных в приказе от 10 декабря 2009 года в качестве подлежащих увольнению, работодатель обращался в профсоюзный комитет с соблюдением требований ст.373 ТК РФ л.д.65-67).

Однако кандидатура Прошлецова Н.Н. профсоюзным комитетом в предусмотренном законом порядке не обсуждалась.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении Прошлецова Н.Н. работодателем допущены нарушения требований ч.3 ст.81 ТК РФ.

Как следует из указанной нормы, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что обязанность работодателем в части выяснения возможности перевода Прошлецова Н.Н. на другую работу, выполнена не была.

Выводы суда в этой части подробно изложены в решении.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при увольнении Прошлецова Н.Н. работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд, восстанавливая Прошлецова Н.Н. на работе, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом приведен в решении. В указанной части решение не обжалуется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судом учтены обстоятельства и основания увольнения, характер нравственных страданий истца, состояние его здоровья. Кроме того, судом учтено и то, что основной причиной незаконности увольнения стало несоблюдение работодателем надлежащей процедуры прекращения трудового договора. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения сторон, суд признал правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Судом также обоснованно удовлетворены требования Прошлецова Н.Н. в части взыскания зарплаты за выполнение особо важного производственного задания.

Судом установлено, что по приказу генерального директора ОАО «ПКБМ» от 28 июля 2009 года Прошлецов Н.Н. в составе бригады выполнял особо важное производственное задание л.д.18).

Выполнение вышеназванного задания было установлено в срок до августа 2009 года. Фонд оплаты труда бригады по выполнению особо важного производственного задания был установлен в размере ....

Судом установлено, что порученное Прошлецову Н.Н. особо важное задание было выполнено в составе с другими работниками ОАО «ПКБМ», однако выделенные на указанные цели денежные средства не были выплачены.

С учетом установленных судом обстоятельств взыскание в пользу истца за указанную работу суммы в размере ... является обоснованным.

В решении суда изложены подробные выводы, подтверждающие обоснованность требований Прошлецова Н.Н. в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2010 года по делу по иску Прошлецова Н.Н. к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, за выполнение особо важного производственного задания и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи