Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33- 2237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Смолькиной С.Е., Сизовой И.М. на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Баганцевой И.Г. и др. исковое заявление к ОАО « Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики « о включении в стаж работ с химическим оружием, взыскании недоплаченной премии, надбавки, оплаты отпуска и компенсации морального вреда за неподсудностью.

Проверив исковой материал, заслушав объяснения Смолькиной С.Е. и Сизовой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Баганцева И.Г. и др. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о включении в стаж работ с химическим оружием, взыскании недоплаченной премии, надбавки, оплаты отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указали, что работают в обособленном подразделении отдела 1206 объекта по уничтожению химического оружия ст. Леонидовка Пензенской области ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в должностях, работа по которым дает им право на льготы и компенсации, как гражданам, занятым на работах с химическим оружием. Данное предприятие начало свою деятельность по уничтожению химического оружия в обособленном подразделении, отделе 1206 с 01. 06. 2008г., однако аттестация рабочих мест истцов была проведена с 01. 07. 2009 года.

Просили включить в трудовой стаж с химическим оружием период с 01. 09. 2008 г, взыскать с ответчика вознаграждение за неиспользованный отпуск в пользу каждого истца сумму ежегодной премии, сумму надбавки к заработной плате на период с 01. 09. 2008г.по 01. 07. 2009 года, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере … рублей каждому.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смолькина С.Е., Сизова И.М. просят определение отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Пензенский районный суд.

Кассаторы с вынесенным определением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, т.к. в исковом заявлении ими было указано, что подсудность данного спора Пензенскому районному суду определена ими исходя из положений п.2 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения обособленного подразделения организации - филиала и по месту исполнения трудового договора.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Баганцевой И.Г.и др. иск к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики»о включении в стаж работ с химическим оружием, взыскании недоплаченной премии, надбавки, оплаты отпуска и компенсации морального вреда за неподсудностью, судья посчитала, что он, согласно ст. 28 ГПК РФ должен предъявляться в суд по месту нахождения организации.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, так как согласно требований ст. 29 п. 2, 9 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таком положении, для правильного разрешения данного вопроса, судье необходимо было проверить не является ли обособленным подразделением отдел 1206 филиалам ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики«(ст. 55 ГК РФ).

Кроме того обсудить вопрос о месте исполнения трудового договора, поскольку как усматривается из приложенных истцами копий трудовых книжек и справок они были приняты на работу в обособленное подразделение-отдел 1206 ст. Леонидовка ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики»

Поскольку указанные обстоятельства судьей не были выяснены, определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июля 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий