Судья Репина Е.В. Дело № 33- 2186

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Мордвиновой Н.Н. на решение зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Мордвиновой Н.Н. к МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Мордвинову Н. Н. на работе, в должности … в МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» детский образовательный лагерь «Комарики» с 27 марта 2010 года.

Взыскать с МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» детский образовательный лагерь «Комарики» в пользу Мордвиновой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме …, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Взыскать с МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» госпошлину в доход государства в сумме 800 (восемьсот рублей) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением Зареченского городского суда от 22 июля 2010 года постановлено: внести исправления в решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2010 года, в связи с допущенной арифметической ошибкой и считать подлежащей выплате МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» детский образовательный лагерь «Комарики»в пользу Мордвиновой Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме. ..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения пом. прокурора Пензенской области -Артамоновой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мордвинова Н.Н. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр»о восстановлении на работе. Оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований она указала, что согласно приказа № 328 от 04.09.1984 года она была принята на должность … в пионерский лагерь «Дружба-2». 02.10.1996 года Детский оздоровительный лагерь «Дружба-2» переименован в оздоровительный лагерь «Комарики».

Согласно приказа № 10-лс от 26.03.2010 года она была уволена в связи с сокращением штата работников по части 2 ст. 81Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, так как уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата она получила 27.01.2010 года.

Однако до 27.03.2010 года администрацией не были предложены все вакантные должности в письменной форме.

27.03.2010 года истица была уволена по сокращению штата.

Просила суд восстановить ее в должности завхоза в филиале МОУ ДОД ДООЦ «Детский оздоровительный лагерь «Комарики», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.03.2010 года по день восстановления и компенсацию морального ущерба в сумме …рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение и определение.

В кассационной жалобе Мордвинова Н.Н. просит решение суда отменить, т.к. судом неправильно решен вопрос о размере компенсации ей морального вреда. Судом не приняты во внимание :степень вины нарушителя, ее физические и нравственные страдания в результате незаконного увольнения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что истица согласно приказа № 328 от 04.09.1984 года была принята на должность … в пионерский лагерь «Дружба-2». 02.10.1996 года Детский оздоровительный лагерь «Дружба-2» переименован в оздоровительный лагерь «Комарики».

Приказом № 10-лс от 26.03.2010 года Мордвинова Н.Н. была уволена с 27 марта 2010 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с частью второй ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд посчитал установленным, что с 01.09.2009 года имело место сокращение должности … в МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» детский образовательный лагерь «Комарики», что подтверждается штатным расписанием на 01.09.2009 года.

27 января 2010 года Мордвинова Н.Н.была письменно уведомлена о предстоящем увольнении с 27 марта 2010 года по сокращению штата или численности работников в соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ, о чем свидетельствует подпись истицы в графе «уведомление получила». Уведомление, врученное Мордвиновой Н.Н., содержит указание, что вакантных должностей в ДДОУ нет.

Удовлетворяя требования истицы, суд обосновано посчитал, что при ее увольнении ответчиком не выполнено требование ч.2 ст. 81 ТК РФ о предложении истице вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, либо вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Как видно из материалов дела, из обозреваемого в судебном заседании журнала регистрации приказов по личному составу (лс) № 08-05 в период времени с 21.02.2010 года по 06.03.2010 года в ДООЦ «Детский оздоровительный лагерь «Комарики» имелись две вакантные должности сторожа, что не оспаривалось представителем ответчика. Письменный отказ Мордвиновой Н.Н. от предложенной вакансии сторожа отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что Мордвиновой Н.Н. устно предлагались имеющиеся свободные вакансии сторожа, судом правильно не приняты во внимание, поскольку они не являются основанием для отказа в иске, так как письменный отказ от предложенной вакансии в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера морального вреда являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. как видно из материалов дела, при разрешении данного вопроса суд посчитал, что незаконным увольнением истицы ответчиком было нарушено ее право на труд, она была лишена возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд, что причинило ей нравственные переживания по этому поводу.

С учетом этих обстоятельств суд посчитал возможным определить размеракомпенсации морального вреда в сумме …рублей, указав, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не согласие с данной оценкой суда не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2010 года, с учетом определения от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий