Судья Аброськина Л.В. дело № 33-2142

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей: Кузнецовой Т.А. и Бурдюговского О.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Кудрявцева А.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 июля 2010 года по делу по иску Кудрявцева А. И. к администрации Пензенского района об образовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании постановления Главы администрации частично недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к администрации Пензенского района об образовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании постановления Главы администрации частично недействительным Кудрявцеву А.И. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Кудрявцева А.И. - Козина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.И. обратился в суд с иском к администрации Пензенского района Пензенской области об образовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании постановления Главы администрации частично недействительным.

В обоснование этого указал, что 18 декабря 2009 года он, как собственник сооружения, обратился в администрацию Пензенского района с заявлением об утверждении постановлением Главы администрации района схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 196 997 кв.м., находящегося в 1400 км к юго-востоку от ориентира. На данное заявление он получил ответ администрации от 19.01.2010 года, в котором сообщалось, что администрация может утвердить схему земельного участка под принадлежащем ему на праве собственности сооружением. Однако администрация района указанных действий не предприняла, приложенную к заявлению схему не утвердила и не выдала ему.

Согласно решению Кондольского районного суда Пензенской области от 26.02.2010 года ответчиком была утверждена схема расположения земельного участка примерной площадью лишь 3000 кв.м., без указания испрашиваемых им основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что данное постановление частично недействительно, т.к. местоположение границ земельного участка и его площадь в утвержденной ответчиком схеме определены без учета фактического землепользования и естественных границ земельного участка, указанного на его схеме от 15 декабря 2009 года, что противоречит ст. 36 ЗК РФ, без учета установленных действующим законодательством обязанностей ответчика по эксплуатации ГТС, а также указанная схема составлена без участия кадастрового инженера.

Согласно заключению кадастрового инженера, изготовившего схему, приложенную к его заявлению от 18 декабря 2009 года в администрацию, площадь сформированного по его заказу участка составляет 196 997 кв.м. Схема участка выполнена с учетом фактического землепользования и естественных границ участка исходя из топографических особенностей местности: по урезу окружающего пруд оврага, смежным пахотным угодьям, телу плотины, эксплуатационной зоны основания плотины, краях прилегающих дорог, уширению русла реки в пруд и другим естественным границам. Данные границы составляют фактическое землепользование ГТС. Просил образовать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 196 997 кв.м., расположенный в 1400 м к юго-востоку от ориентира: жилой дом … согласно схемы, приложенной к заявлению Кудрявцева А.И. в администрацию Пензенского района Пензенской области от 18 декабря 2009 года, а также признать частично недействительным Постановление Главы администрации Пензенского района Пензенской области №512 от 30 марта 2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка в части утвержденной площади земельного участка, расположенного в 1700 м к юго-востоку от ориентира: жилой дом …, а также в части схемы земельного участка, указанного в приложении и обязать администрацию Пензенского района внести изменения в Постановление Главы администрации Пензенского района Пензенской области №512 от 30 марта 2010 года.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Козин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Левочкин А.А. исковые требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.И., указав, что площадь испрашиваемого земельного участка (196997 кв.м.) значительно (в 60 раз) превышает площадь ГТС (2797 кв.м). Одновременно считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования принадлежащего ему сооружения. Не представлено истцом доказательств, подтверждающих необходимость приобретения участка в испрашиваемых размерах для эксплуатации водохозяйственной системы. Обратил внимание на то, что приобретение свободных земельных участков осуществляется в соответствии с земельным законодательством путем проведения аукциона. Истец с таким заявлением не обращался, требования истца под действие ст. 36 ЗК РФ не подпадают.

Обязанность изготовления схемы земельного участка кадастровым инженером на администрацию района не возложена. Администрация лишь утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка. Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ обеспечивает лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка.

Представители третьих лиц: - Пензенского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Пензенской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, полагали решение оставить на усмотрение суда.

Представители третьего лица Управление Росприроднадзора по Пензенской области, Средневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не известили.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, в частности в нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Кассатор указывает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению (п.11 ст. 3 и п.11 ст.1 ВК РФ и ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 года №117-ФЗ, ст. 133 и 134 ГК РФ, ст. 34 ЗК РФ), неправильно истолковал нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Просил не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Отказывая Кудрявцеву А.И. в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в испрашиваемых границах и признания Постановления Главы администрации от 30 марта 2010 г. № 512, утвердившим схему расположения земельного участка примерной площадью 3000 кв. м. в границах Старокаменского сельсовета Пензенского района, расположенного в 1400 м. к юго-востоку от жилого дома … частично недействительным не имеется. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается и считает, что он не противоречит нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, на земельном участке находится пруд. Ст. 27 ЗК РФ ограничивает в обороте находящиеся в муниципальной или государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также расположенные под объектами ГТС. Кроме того, в силу п.1 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Земли, предназначенные для эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, которые находятся непосредственно на водных объектах, можно определить на основе понятия "гидротехнические сооружения". Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу таких сооружений относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Территория гидротехнического сооружения, как это указано в ч.10 п.1 ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ, это земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством. Постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области № 512 от 30 марта 2010 г. утверждена схема расположения земельного участка примерной площадью 3000 кв.м. в границах Старокаменкого сельсовета Пензенского района, расположенного в 1400 м. к юго-востоку от жилого дома …. Доказательств того, что истцу необходим земельный участок в большем размере для поддержания гидротехнического сооружения в надлежащем состоянии, им не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Материалами дела установлено, что Кудрявцев А.И. является собственником гидротехнического сооружения - плотины протяженностью 210 м, находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в 1700 м к юго-востоку от ориентира: жилой дом …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 декабря 2009 года сделана запись регистрации ….

17 декабря 2009 года Кудрявцев А.И. обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с просьбой утвердить Постановлением Главы администрации прилагаемую схему расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 196 997 кв.м., расположенного в 1400 м к юго-востоку от ориентира: жилой дом …, ссылаясь на ч.3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В ответе администрации Пензенского района Пензенской области от 19 января 2010 года №198 указано, что администрация может утвердить схему земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом.

Решением Кондольского районного суда Пензенской области решение администрации Пензенского района Пензенской области от 19 января 2010 года №198 признано незаконным, суд обязал администрацию утвердить и выдать Кудрявцеву А.И. схему расположения земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности ГТС - плотиной. Из схемы видно, что на вышеуказанном земельном участке находится ГТС, собственником которой является Кудрявцев А.И.

Администрация Пензенского района Пензенской области, выдавая истцу схему расположения земельного участка, основывалась на решении Кондольского районного суда Пензенской области, согласно которому плотина располагается по адресу: Пензенская область, Пензенский район в 1700 м к юго-востоку от ориентира: жилой дом …. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из требований ст.61 ГПК РФ, признав данные обстоятельства установленными и доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил доказательства, т.к. материалы предыдущего дела не исследовал, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. В материалах дела имеется решение Кондольского районного суда от 26 февраля 2010 г., выводы по которому являются обязательными для суда и не требуют нового исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении судебного решения, суд необоснованно не учел требования п.11 ст.3 и п.11 ст.1 ВК РФ, ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст.133 и 134 ГК РФ, ст. 34 ЗК РФ, судебная коллегия считает также необоснованными, сделанными на неправильном толковании норм права, поскольку истец фактически просит предоставить ему земельный участок, находящийся возле пруда, который как обособленный объект относится к недвижимому имуществу и является составной частью земельного участка, в границах которого он расположен.

Необоснованны доводы кассационной жалобы и о том, что суд необоснованно не применил требования ч.3 ст.28 ФЗ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 36 ЗК РФ, поскольку наличие в собственности гидротехнического сооружения (плотины) не влечет приобретение права на земельный участок вокруг пруда, т.к. действующее законодательство не закрепляет, что водный объект и гидротехническое сооружение являются составной частью водного объекта. Суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ГТС и пруд являются единой водохозяйственной системой, как было указано выше, законодательством не определено, что собственник сооружения, в данном случае ГТС, имеет право получить в пользование как пруд, так и земельный участок вокруг него. Как правильно указал суд, истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы (а значит, и воды) используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Данное конституционное положение имеет прямое отношение и к принципам ВК РФ. Оно прямо связано с первым, обозначенным в Кодексе, принципом значимости водных объектов как основы жизни и деятельности человека.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-