Судья Егоркина Г.Н. № 33-2125 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Носовой Ф.И. на определение Белинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать Носовой Ф.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белинского районного суда Пензенской области от 15.10.2009 года по делу по иску к Администрации Кутеевского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и вынесении частного определения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Носовой Ф.И. Долмановой М.Ю., действующей на основании доверенности от 30.10.2009, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Белинского районного суда Пензенской области от 15.10.2009, вступившим в законную силу, исковые требования Носовой Ф.И. удовлетворены частично; в ее пользу с администрации Кутеевского сельсовета взысканы заработная плата за август 2009 года в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. Решение в части взыскания заработной платы за август 2009 года обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Носовой Ф.И. отказано. Носова Ф.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она была принята на должность директора ... с ... на основании распоряжения от ... №... Работодатель не заключал с ней трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, не знакомил с должностными обязанностями и Уставом .... Без трудового договора и указанных документов она работала до .... Под давлением работодателя Д.. собственноручно изготовила трудовой договор на неопределенный срок с ... и, введя ее в заблуждение, заставила подписать данный договор задним числом - ..., его копию не выдала. Указанный трудовой договор не мог быть оформлен Д.. ранее, т.к. она была принята на работу специалистом администрации с ..., о чем свидетельствует распоряжение работодателя от ... №.... Отсутствие оригинала трудового договора от ... и заявления на продление второго трудового договора доказывают, что трудовой договор является поддельным. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда должно быть пересмотрено. Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Носова Ф.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, считая, что они необоснованно не признаны судом вновь открывшимися. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2). Отказывая Носовой Ф.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с фальсификацией заключенного с ней трудового договора, на которые она ссылалась в обоснование заявления, могли быть известны заявительнице; фальсификация доказательств ответчиком в установленном законом порядке не подтверждена, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Белинского районного суда Пензенской области от 15.10.2009 не имеется. Данные выводы суда являются правильными, основаны на нормах гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы Носовой Ф.И., являющиеся аналогичными основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Белинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Носовой Ф.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи