Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-2188 17 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симанчева А.Д. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 мая 2010г., которым постановлено: В удовлетворении иска Симанчева А.Д. к Воробьеву В.И. об устранении препятствий, нарушающих право пользования земельным участком- переустройстве крыши хозяйственных построек конюшни и сарая лит. ..., переносе калитки и металлического столба, восстановлении границы земельного участка домовладений №..., ... по ул. ... на участке между гаражом, расположенным на земельном участке домовладения №... и хозяйственной постройкой лит. ... домовладения №...- отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу Воробьева В.И., его представителя адвоката Елиной И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Симанчев А.Д. обратился в суд с иском к Воробьеву В.И. об устранении нарушений права пользования земельным участком, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом №... по ул. .... На основании постановления главы г. Кузнецка от .... №... ему предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по указанному адресу. Указанный земельный участок граничит с земельным участком по ул. .... По данному адресу проживает ответчик Воробьев В.И., который на его земельном участке возвел часть забора длиной около 4 метров от угла гаража, расположенного на земельном участке истца, до угла своей хозяйственной постройки без отступа от границы между участками. Ответчик установил на его земельном участке металлический столб и часть калитки. Кроме того, им возведены хозяйственные постройки- конюшня и сарай без отступа от границы земельных участков. При этом крыша сарая заходит на его земельный участок, дождевая вода и снег с крыши сарая попадают на его надворные постройки и разрушают их. Ответчик препятствует ему в ограждении земельного участка. Просил суд обязать Воробьева В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельном участке путем возложения обязанности по переносу хозяйственных построек- конюшни и сарая от границы земельного участка на расстояние одного метра от границы земельных участков, переносу калитки за пределы его земельного участка, сноса забора, возведенного на земельном участке истца. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Симанчев А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, суд не разрешил спор и не восстановил нарушенные права истца, решение постановлено без достаточного исследования всех обстоятельств дела. По утверждению кассатора, возражения ответчика о том, что гараж Симанчева А.Д. частично находится на земельном участке по ул. ..., не нашли своего подтверждения и противоречат определению мирового судьи от 17 января 2008г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Симанчева А.Д. к Воробьеву В.И. об устранении помех в пользовании земельным участком, а также акту проверки соблюдения земельного законодательства от 31 июля 2008г., согласно которому пользование Симанчевым А.Д. земельным участком соответствует правоустанавливающим документам. Судом не принято во внимание, что в хозяйственных постройках лит. ... ответчик содержит свиней и поросят, а талая и дождевая вода с крыши этих построек стекает на его земельный участок, поэтому там ничего не растет. Судом при осмотре земельных участков установлено, что стена дома ответчика обложена кирпичом, в связи с чем ширина его двора изменилась, поэтому он перенес калитку и металлический столб и установил их частично на земельном участке истца. В мировом соглашении не установлен срок пользования ответчиком частью земельного участка истца, поэтому он вправе потребовать устранения нарушений своих прав в любой момент. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отказывая истцу в иске, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по переносу хозяйственных построек - конюшни и сарая от границы земельного участка на расстояние одного метра от границы земельных участков, переносу калитки за пределы его земельного участка, сноса забора, возведенного на земельном участке истца не имеется. Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд правильно признал, что истец не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что хозяйственные постройки ответчика лит. ... а также участок забора, разделяющий земельные участки сторон, расположенный от угла гаража истца Симанчева А.Д. до угла сарая Воробьева В.И. длиной 2,5м, находится на его земельном участке. Как установлено судом и следует из представленных документов, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спорный участок забора, а также хозяйственные постройки ответчика- сарай и конюшня являются ветхими, построены более 40 лет назад прежними собственниками жилого дома №...- Воробьевым И.Д. и Воробьевой Т.А., с этого времени не перестраивались. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей С.., В.Н., В.Н.И.., К. Кроме того, как правильно указал суд, все существующие постройки в составе домовладения №... по ул. ... возведены на земельном участке, отведенном прежним собственникам Воробьевой Т.А. и Воробьеву И.Д. на основании договора №... от .... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании техническими паспортами на указанное домовладение от ...., .... Ссылка в жалобе на то, что в хозяйственных постройках лит. ... ответчик содержит свиней и поросят, а талая и дождевая вода с крыши этих построек стекает на его земельный участок, не является основанием для удовлетворения иска о сносе указанных построек, а также реконструкции их крыши, поскольку истцом не представлены доказательства, что иных способов устранения указанных препятствий в пользовании истцом земельным участком, не существует. Отказывая в удовлетворении иска Симанчева А.Д. в части возложения на ответчика обязанности по переносу калитки и металлического столба за пределы его земельного участка, суд исходил из того, что часть забора с калиткой и столбом по фасаду домовладения №... по ул. ... была возведена Воробьевым В.И. в ... взамен старых деревянных, установленных более 40 лет назад. Доказательств того, что при этом место расположения калитки и металлического столба изменилось, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №4 г. Кузнецка от 17 января 2008г. по делу по иску Симанчева А.Д. к Воробьеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было утверждено мировое соглашение, согласно которому металлическая опора (столб) и металлическая калитка, принадлежащие Воробьеву В.И., расположенные с правой стороны домовладения №... и частично на земельном участке №... по ул. ..., остаются на прежнем месте, Симанчев А.Д. не возражает против этого. Доводы жалобы о том, что в мировом соглашении не установлен срок пользования ответчиком частью земельного участка истца, поэтому он вправе потребовать устранения нарушений своих прав в любой момент, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанное определение мирового судьи от 17 января 2008г. вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симанчева А.Д.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: