Судья- Ламзина С.В. Дело №-33-2187

17 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осиповой Э.П. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 июня 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Э.П. к Осипову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Осиповой Э.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Осипова А.Н., его представителя Бухтеевой И.А. (доверенность №1Д-478 от 25 мая 2010г.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова Э.П. обратилась в суд с иском к Осипову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что проживает по адресу: г.... По этому же адресу зарегистрирован ответчик ее бывший муж Осипов А.Н. Брак между ними был расторгнут .... С .... ответчик в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, в квартире отсутствуют его личные вещи, намерений проживать в квартире он не имеет. В настоящее время она решила приватизировать квартиру на себя, поскольку считает, что ответчик утратил право пользования ею. Просила признать Осипова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г... и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Осипов А.Н. иск не признал, указав, что не проживает в квартире из-за скандалов с истицей, из вещей взял только вещи первой необходимости и телевизор, остальные вещи остались в квартире. После этого он неоднократно приходил в квартиру, однако каждый раз истица устраивала скандалы и он вновь был вынужден уходить. Он давал истице деньги для оплаты коммунальных платежей до ...., затем перестал это делать, поскольку Осипова Э.П. отказалась от приватизации квартиры. В настоящее время он не может проживать в квартире, т.к. Осипова Э.П. проживает в ней в другим мужчиной. Он предлагал Осиповой Э.П. варианты обмена квартиры, однако она на его предложения не ответила. Другого постоянного места жительства он не имеет, в связи с чем просил в иске отказать.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Осипова Э.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, никаких скандалов между ними не было, подтверждением чему является тот факт, что в .... Осипов А.Н. неоднократно приходил в квартиру, когда она была дома, ужинал, смотрел телевизор, оставаясь в квартире до 22-23 часов. К показаниям свидетеля О.. следует отнестись критически, поскольку она является матерью ответчика и заинтересована в исходе дела. Невозможность решить вопрос о размере жилья не является основанием для суда утверждать, что между ними происходят постоянные скандалы. Ремонт в квартире был начат еще при совместной жизни, ответчик перестал делать его лишь после того, как она отказалась разменять квартиру. У ответчика всегда были ключи от квартиры, и он мог беспрепятственно проживать в ней, с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснял, что проживать в спорной квартире не намерен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом, Осиповой Э.П. на основании ордера №... от .... была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г... на состав семьи два человека: она и муж Осипов А.Н. Они были вселены в квартиру установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней.

С .... Осипов А.Н. в квартире не проживает. .... брак между Осиповыми А.Н. и Э.П. расторгнут.

Возражая против иска, Осипов А.Н. указал, его непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также тем, что в настоящее время истица проживает в квартире с другим мужчиной. Он от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, в квартире находятся принадлежащие ему вещи, он предлагал истице разменять квартиру, либо приватизировать ее и продать.

Указанные обстоятельства о том, что стороны не могут в настоящее время решить вопрос о размере спорной квартиры либо ее приватизации, не отрицались и истцом Осиповой Э.П., а также свидетелями Ф.., О., Я.

По этим основаниям доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании им, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, право на другое жилое помещение Осипов А.Н. не приобрел, проживает временно в квартире матери.

В силу статей 131 и 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Осипова Э.П. каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представила.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а не проживание ответчика на указанной жилой площади является вынужденным и временным. Данные выводы суда истцом не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, не может служить основанием для признания его утратившим право на спорное жилое помещение. Кроме того, как правильно указал суд, ответчик после ухода из квартиры начал производить в ней ремонт, а период рассмотрения дела в суде перечислил на имя Осиповой Э.П. денежные средства в сумме .... в счет оплаты коммунальных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную судом в вводной части решения в указании года вынесения решения, с 30 июня 2009г. на 30 июня 2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 июня 2010г. оставить без изменения, исправив описку в вводной части решения в указании года вынесения решения, с 30 июня 2009г. на 30 июня 2010г.

Кассационную жалобу Осиповой Э.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-