Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-1998 17 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 июня 2010г., которым постановлено: Исковые требования Мальковых Н.В. и С.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мальковой Н.В. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно ... руб. и, начиная с .... ежемесячно по .... пожизненно; в возмещение расходов по изготовлению доверенности .... и расходов за услуги представителя ....; в пользу Малькова С.В. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно ...., и, начиная с .... по .... пожизненно. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме .... Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ОАО «РЖД» Коржавиной О.Ю. (доверенность №НЮ-46\154 от 23.06.2009г.), заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Малькова Н.В., Мальков С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая компания ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то, что их сын и брат М.. ... на ... километре на пикете №... ... был сбит грузовым поездом №... под управлением машиниста И. и от полученных травм скончался. Малькова Н.В. на момент смерти сына и Мальков С.В. на момент смерти брата являлись пенсионерами по старости и инвалидности соответственно, находились на его иждивении. Поскольку ответственность ОАО «Российские железные дороги»- работодателя машиниста И. была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», просили взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по ... руб. каждому, начиная с .... пожизненно. В последующем по ходатайству истцов произведена замена ответчика ОАО «Страховая компания «ЖАСО» на ОАО «Российские железные дороги» л.д.57). Истцами увеличены исковые требования, они просили взыскать с ответчика ежемесячно по ...., начиная с .... пожизненно. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал Мальковых Н.В. и С.В. лицами, имеющими право на получение сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца, поскольку они не находились на иждивении погибшего Малькова М.В. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Как следует из материалов дела, .... около ... часа ... минут на ... км ... пикет ст. ... М.., находясь в опасной зоне железнодорожного транспорта при переходе железнодорожных путей, не реагировал на звуковые и световые сигналы движущегося грузового поезда ... электровоза ... под управлением машиниста И.., помощника машиниста К. и пренебрегая правилами безопасности нахождения граждан на железнодорожных путях, в результате наезда локомотива получил травмы, не совместимые с жизнью. В соответствии с актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от .... причиной данного несчастного случая явилось нарушение М. правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Постановлением старшего следователя Самарского МСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от .... в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ в отношении И. и К.. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя исковые требования Мальковой Н.В., Малькова С.В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1088 ГК РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Под нетрудоспособными применительно к данной статье следует понимать лиц, достигших пенсионного возраста. При этом статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получать от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. Из материалов дела следует, что Малькова Н.В., ... года рождения, является матерью М.., и с .... получателем пенсии по старости. Следовательно, вывод суда о праве Мальковой Н.В. на получение возмещения вреда с ОАО «Российские железные дороги» в связи со смертью кормильца - сына М.., соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Удовлетворяя требования Малькова С.В. о возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд признал установленным и исходил из того, что Мальков С.В., являясь родным братом погибшего М.., находился на его иждивении. Данный вывод суда основан на доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана правильная оценка. Мальков С.В., ... года рождения, на основании заключения МСЭ от .... является инвалидом второй группы бессрочно. Он постоянно проживал вместе с братом и матерью Мальковой Н.В. одной семьей по адресу: .... Размер получаемой Мальковым С.В. ко дню смерти брата пенсии незначительно превышал величину прожиточного минимума, установленную для пенсионеров Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009г. № 418 «О величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации». Погибший М., как правильно указал суд, являлся единственным трудоспособным членом семьи, имел постоянную работу и доход в виде заработной платы, среднемесячный размер которой за ... год составил ... руб., что значительно выше получаемой истцами пенсии. Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание размер коммунальных платежей, уплачиваемых Мальковыми за проживание в квартире №... дома №... по ул. ..., суд сделал правильный вывод о том, что Мальковы Н.В. и С.В. нуждались в помощи М. и доля его заработка, приходившаяся на каждого из них, являлась постоянным и основным источником их существования. Размер суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а также период, на который она взыскана, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 1086, 1088 ГК РФ. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал Мальковых Н.В. и С.В. лицами, имеющими право на получение сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: