Судья Филь А.Ю. № 33-2120

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Стяжкова А.В. и его представителя Дарюшина Ю.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стяжкову А.В. к Исаевой Р.А. о признании незаключенным договора дарения от ... года, который ... года зарегистрирован в Сердобском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и о чем ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была совершена запись за № ..., признании недействительными записей от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... и за № ..., признании утратившим силу Свидетельства о государственной регистрации права ... АА № ... от ... года, выданного Сердобским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на имя Исаевой Р.А., - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Стяжкова А.В. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 24.05.2010, поддержавшего доводы жалобы, представителя Исаевой Р.А. адвоката Кузьмина В.Г., действующего на основании ордера от 05.08.2010 №2357, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стяжков А.В. обратился в суд с иском к Исаевой Р.А. о признании договора дарения незаключенным, указав, что ... в г.Сердобске умер С.С.. Он являлся единственным братом его отца С.С.., которого также к настоящему времени нет в живых. Таким образом, умерший С.С.. - его дядя. Поскольку после смерти его дяди не осталось в живых наследников первой очереди, и нет прямых наследников второй очереди, то в соответствии со ст.188 ГК РФ данная доверенность в день смерти С.С. прекратила свое действие. При таких обстоятельствах договор дарения не мог быть зарегистрирован. Он был зарегистрирован лишь в результате неправомерного бездействия Исаевой Р.А. и И.Е.., которые не уведомили орган госрегистрации о смерти С.С. По указанным основаниям просил суд признать незаключенным договор дарения от ..., зарегистрированный ... в Сердобском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, признать недействительными записи от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... и за №..., признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права ... от ..., выданное Сердобским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на имя Исаевой Р.А.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Стяжков А.В. и его представитель Дарюшин Ю.Н. просят решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение принято незаконным составом суда, т.к. мотивированное решение было изготовлено и подписано судьей Филь А.Ю. 12.07.2010, когда она находилась в ежегодном отпуске.

Несмотря на то, что одним из заявленных истцом требований являлось признание недействительными записей о государственной регистрации спорного договора дарения, произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было привлечено судом к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как являлось надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим считает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностей данного органа, не привлеченного к участию в деле.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец в обоснование заявленных требований ссылался на ст.5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.ст.17, 425, 433, 574 ГК РФ. Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении не только не мотивировал невозможность применения указанных норм права, но и вообще не указал материальный закон, которым руководствовался при отказе в иске. Между тем, исходя из норм материального права, на которые ссылался истец, следует, что С.С.., которого не было в живых на момент государственной регистрации спорного договора дарения, не мог являться участником правоотношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому сам договор дарения должен считаться незаключенным. Такой же вывод следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2008 года (п.2).

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Исаевой Р.А., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 08.07.2010. Имеющаяся в материалах дела телеграмма, отправленная из г...., не может являться доказательством надлежащего извещения ответчицы, поскольку из нее не следует, является ли сама Исаева Р.А. ее отправителем. ... адреса ответчицы в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В нарушение норм процессуального права суд ни одно из письменных доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих требований и возражений, не исследовал на предмет их относимости и допустимости, т.к. имеющиеся в материалах дела документы являются копиями, не удостоверенными в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.С.., умершему ..., принадлежали ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... ... доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Стяжкову А.В., который является наследником после смерти С.С..

... С.С.. выдал доверенность на имя И.Е.., которой уполномочил его подарить Исаевой Р.А. ... доли вышеназванной квартиры, предоставив И.Е.. право подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, с правом получения экземпляра договора и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением настоящих поручений.

... С.С.., от имени и в интересах которого действовал И.Е.., с одной стороны, и Исаевой Р.А., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому С.С.., от имени и в интересах которого действует по доверенности И.Е.., безвозмездно передал, а Исаева Р.А. приняла в дар ... доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Документы на государственную регистрацию указанной сделки и государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в отношении принадлежавших Стяжкову С.А. 2/3 долей квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, были сданы в Сердобский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 09.04.2010. При этом заявителем от имени Стяжкова С.А. являлся Илюшин Е.Н., действующий на основании доверенности от 07.04.2010, которая на момент сдачи документов в регистрирующий орган Стяжковым С.А. не была отменена.

... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... и за №... сделаны записи соответственно о государственной регистрации договора дарения от ... и о переходе права общей долевой собственности на ... доли спорной квартиры к Исаевой Р.А., что подтверждается выданным ей свидетельством о государственной регистрации права ... от ....

Исследовав письменные документы, допросив в качестве свидетелей Л. и К., пояснивших о намерении С.С.. подарить принадлежащую ему долю в спорной квартире Исаевой Р.А., с которой они состояли в фактических брачных отношениях с 2005 года, и дав оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.С. при жизни выразил волю на дарение Исаевой Р.А. принадлежащих ему ... долей спорной квартиры и заключение договора дарения от ... с Исаевой Р.А., совершив при этом необходимые юридически значимые действия, направленные на реализацию своего намерения, однако в связи с болезнью, а впоследствии смертью был лишен возможности соблюдения правил государственной регистрации договора и государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в части сроков такой регистрации, в которых ему не могло быть отказано. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.С.. не успел зарегистрировать указанный договор дарения и переход права общей долевой собственности в регистрирующем органе в период своей жизни в силу причин, от него не зависящих, а не в связи с тем, что он утратил интерес к дарению и отказался от договора дарения либо отменил его, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для признания договора дарения от ... незаключенным и отказал Стяжкову А.В. в иске.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, то С.С. которого не было в живых на момент государственной регистрации спорного договора дарения, не мог являться участником правоотношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому сам договор дарения должен считаться незаключенным, и ссылку в их обоснование на нормы материального права, приведенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2008 года, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в данном Обзоре судебные постановления приняты при разрешении спора, касающегося другого вида сделки, по иным юридически значимым обстоятельствам.

Отказывая Стяжкову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст.182 п.1, 185 п.1, 209 п.2, 433 п.3 572 п.1, 574 п.3 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца и его представителя Дарюшина Ю.Н. о том, что суд в решении не указал материальный закон, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 08.07.2010, Исаева Р.А. была уведомлена, что подтверждается телеграммой, в которой ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.51).

Доводы кассационной жалобы Стяжкова А.В. и его представителя Дарюшина Ю.Н. о ненадлежащем уведомлении Исаевой В.А. о судебном разбирательстве, назначенном на 08.07.2010, являются предположениями и опровергаются объяснениями представителя ответчицы адвоката Кузьмина В.Г. в суде кассационной инстанции.

Непривлечение судом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в качестве ответчика по делу в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку данный орган участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайств от истца и его представителя об изменении процессуального статуса Управления в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания от 08.07.2010, из которого следует, что имеющиеся в материалах дела копии документов оглашались судом, каких-либо замечаний относительно недостоверности содержащихся в них сведений от лиц, участвующих в деле, не поступило, ходатайств о представлении подлинников указанных документов заявлено не было.

Дело рассмотрено законным составом суда. Изготовление мотивированного решения судьей Филь А.Ю. в период нахождения в очередном отпуске, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует об обоснованности доводов истца и его представителя о незаконности состава суда. Полномочия судьи Филь А.Ю. в установленном законом порядке прекращены или приостановлены не были.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкова А.В. и его представителя Дарюшина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи