Судья Иртуганова Г.К. дело №33-2080

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,

судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах»  на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Еремина И.И. сумму страхового возмещения в размере <…>рубля, затраты на производство экспертизы в размере <…> рубля, расходы на оплату госпошлины в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремину И.И. отказать,

установила:

Еремину И.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство  <…> регистрационный знак <…>, которое было зарегистрировано на условиях договора КАСКО в добровольном порядке в ОАО  «Ингосстрах», представленном филиалом в г. Пензе.

По условиям договора страхования  №<…> от <…> года, страховщик обязался при наступлении страхового случая  «Угон» и «Ущерб»  произвести страховое возмещение как в натуральной, так и в денежной форме по ценам  «новое на старое». 

Страховая премия была оплачена им в полном объеме при заключении договора, в размере <…> рублей.

Еремин И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.10.2009 года в связи с ДТП на автодороге в районе <…> принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине внезапного появления на пути следования его автомашины<…> легковой автомашины <…> цвета, которая, двигаясь с ним в попутном направлении, стала совершать обгон его автомашины <…>, выехав на встречную полосу движения. Но, увидев ехавшее в его сторону по встречной полосе транспортное средство, резко свернула вновь на полосу своего движения, преградив ему (истцу) возможность движения в прямом направлении. Дистанция между автомашинами была очень незначительной, в связи с чем, он - истец применил экстренное торможение и, пытаясь уйти от столкновения, повернув руль вправо. Избежать столкновения удалось, но он (истец), выехав на обочину, произвел наезд на дерево, а затем его автомашина <…>  съехала с откоса, примерно на 7-10 метров и опрокинулась. Перевозимый груз  - песок высыпался из кузова на землю в месте падения;  когда автомобиль потерял управление и начал падать под откос, а он выпрыгнул из кабины.

О ДТП он немедленно сообщил в ГИБДД и находился на месте происшествия постоянно, до прибытия сотрудников ДПС, которые оформили происшествие, составили схему ДТП, произвели осмотр его транспортного средства с последующей эвакуацией ТС с места ДТП.

В процессе расследования данного ДТП сотрудниками он был признан виновным за нарушение п. 10.1 ПДД.

 02.11.2009 года он обратился в Пензенский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, примерно 15 января 2010 года он был вызван в филиал, где ему вручили письмо с отказом в выплате страхового возмещения.    

Поскольку страховщик уклонился от определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <…>, он был вынужден обратиться самостоятельно в АНО «НИИЛСЭ», где были произведены осмотр, оценка ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта, величина которого составила <…> рублей.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку, как следует из материалов административного дела, все обстоятельства ДТП были исследованы, каких-либо доказательств сомнения в достоверности полученной по событию информации, не представлено.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере величины страхового возмещения - <…> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере  <…> рубля, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере  <…> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере  <…> рублей.

В судебном заседании истец Еремин И.И. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере величины страхового возмещения - <…> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере  <…> рубля, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <…> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <…> рублей, основывая свои доводы на изложенном в исковом заявлении.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не исследованы все доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, которые могли повлиять на выводы суда, необходимо проведение судебной ситуационно-трасологической экспертизы, в назначении которой судом отказано.  

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мизюркина Д.Н. – представителя ответчика по доверенности (в деле), просившего об отмене решения по доводам кассационной жалобы, Рябова С.И.- представителя истца по доверенности (в деле), просившего в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования Еремина И.И., суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Данный вывод суда является правильным.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по делу, <…>г. в <…> часов в <…> на ул. <…> водитель Еремин И.И., управляя автомашиной <…>, регистрационный номер  <…>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на дерево, после чего произошло опрокидывание автомашины.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно, рапортом сотрудника ГИБДД Г., схемой ДТП, объяснениями водителя Еремина И.И., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.10.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС службы взвода №<…> С. суду показал, что им с Г. по рации сообщили о ДТП. Они сразу же подъехали к месту ДТП, увидели водителя Еремина И.И., который пояснил, что его машину «подрезала» автомашина «…», он пытался уйти от столкновения, в результате чего машина слетела в кювет. На месте ДТП находился водитель <…>, который был очевидцем происшествия. Они спросили у водителя имеется ли у него страховка, он ответил, что нет. Они уехали, поскольку не было необходимости оформлять документы. Через некоторое время к ним по рации поступило сообщение о том, чтобы они вернулись к месту ДТП. По возвращении водитель Еремин И.И. сообщил, что у него имеется полис страхования по КАСКО. Они пригласили понятых из числа водителей, проезжавших мимо транспортных средств. С их участием произвели осмотр транспортного средства, составили схему ДТП и произвели все замеры. Так как на данном участке дороге было положено новое дорожное покрытие по ширине уже, чем старое, они замерили ширину всей дороги, по которой движутся транспортные средства. Ширина дорожного покрытия составила 9,5м. Также при осмотре они зафиксировали в схеме ДТП следы торможения, которые вели с проезжей части к правой обочине и в кювет. Видно было, что при съезде в кювет автомашина произвела наезд на дерево, которое росло на обочине. Видно было, что машина при съезде в кювет сделала несколько оборотов и упала на бок. До ДТП он с водителем Ереминым И.И. знаком не был.

Аналогичные пояснения свидетель С. давал и в ходе служебной проверки.

Его показания подтверждаются объяснениями инспектора ДПС службы взвода № <…> Г., которые были отобраны при проведении служебной проверки.

Свидетели Б., Б.П. суду показали, что они участвовали в качестве понятых при оформлении ДТП с участием Еремина И.И., в их присутствии были произведены замеры, которые зафиксированы в схеме ДТП и которые соответствуют замерам, указанным в схеме ДТП.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденной 12.04.2010г. Врио начальника <…> Ж., постановлено: сведения о необъективном оформлении ДТП с участием Еремина И.И., указанные в обращении директора филиала ОСАО «Ингосстрах» К., считать не подтвердившимися.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что ДТП с участием водителя Еремина И.И. имело место; обстоятельства ДТП соответствуют объяснением Еремина И.И., материалам по факту ДТП, схеме, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 9,5 м, зафиксированы следы торможения автомашины и съезда в кювет, показаниями свидетелей С., Б., Б.П., материалами служебной проверки в отношении действия инспекторов ДПС.

При этом правильную оценку суд дал и заключению специалиста ООО <…>  № <…> от <…>г., на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции в суде и ссылается в кассационной жалобе, признав, что оно противоречит собранным по делу доказательствам и не может быть принято во внимание, т.к. при составлении заключения специалист не выезжал и не осматривал место ДТП, непонятно, на каком основании специалист сделал вывод о том, что ширина проезжей части составляет 4,3м, то есть менее, чем зафиксировано в материале ДТП (9,5) и что водитель автомашины <…> не мог произвести обгон автомашины <…> на данном участке дороге, в то время как показаниями свидетелей установлено, что на этом участке дороге могут разъехаться две машины.

 Кроме того, положения ст.964, п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, обоснован.

Судом по делу также установлено, что между Ереминым И.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев.

По условиям договора страхования  № <…> от <…> года, страховщик обязался при наступлении страхового случая  «Угон»  и «Ущерб»  произвести страховое возмещение как в натуральной, так и в денежной форме по ценам  «новое на старое». 

Страховая премия была оплачена в полном объеме при заключении договора, в размере <…> рублей, что подтверждается полисом страхования № <…> от <…> года.

В соответствии с указанным договором страховая стоимость автомашины <…>регистрационный знак <…>, принадлежащей на праве собственности Еремину И.И., была установлена в размере <…> рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования страховая стоимость автомашины была ошибочно завышена, а на самом деле она гораздо ниже, поскольку установлено, что договор страхования подписан и согласован обеими сторонами, условия договора страхования не изменялись, страховая премия исчислена с учетом страховой стоимости автомашины в <…> рублей и получена страховщиком в полном объеме, что не отрицал в судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах».  

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с заключением <…> № <…> от <…>г. стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля составляет<…> рублей.

Согласно заключению <…> № <…> от <…>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа <…> руб., с учетом эксплуатационного износа  <…> руб.

Специалист <…> П., допрошенный в качестве свидетеля, данные заключения поддержал, пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков он исходил из рыночной стоимости автомашины, определенной условиями договора страхования, а сам расчет производил в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Допрошенный в качестве свидетеля специалист <…> М. суду пояснил, что осмотр автомашины он лично не производил, расчеты были произведены на дату осмотра, то есть на 03.11.2009г., расчет стоимости годных остатков производился по собственной методике, которая никем не утверждалась и не рекомендована, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание представленный стороной ответчика отчет <…> №<…> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины и годных остатков, полагая более достоверным расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины и годных остатков, представленный <…>.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом правильно, в соответствии со ст.ст. 63, 72, 75 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах»  Г. 07.03.2008г.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об отмене решения не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы кассационной жалобы ответчика, последним в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

 Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. 

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобу, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий- 

Судья-