Судья Синцева Н.П. дело №33-2146 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Астафьевой О.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июля 2010 года, которым постановлено: Заявление Малевской Н.И. удовлетворить частично. Рассрочить исполнение решения Железнодорожного райсуда г.Пензы от 10.02.10 г. таким образом, что Малевская Н.И. обязано вносить ежемесячно в счет исполнения решения Железнодорожного райсуда г.Пензы от 10.02.2010 г. в ФССП по Железнодорожному району г.Пензы в пользу Астафьевой О.В. по <…> руб.ежемесячно, в остальной части заявления – отказать, установила: Астафьева О.В. обращалась в суд с иском к Малевской Н.И. о взыскании суммы задатка, указывая, что<…> года между ней и ответчицей Малевской Н.И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчица взяла у Астафьевой О.В. в качестве задатка <…> рублей за комнату №<…>. Оставшаяся сумма в размере <…> рублей выплачивалась 20.04.2009 года в УФРС по Пензенской области перед подписанием основного договора. Однако основной договор подписан не был, поскольку органы опеки и попечительства не дали согласие на снятие с регистрационного учета малолетней Малевской Н.И. Но ответчица отказалась возвращать задаток, в связи с чем истец направила в адрес Малевской Н.И. уведомление, на которое последняя не ответила. Просила суд взыскать с Малевской Н.И. <…> рублей, уплаченных в качестве задатка, <…> рублей в качестве компенсации за несостоявшийся договор, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> коп., возврат госпошлины <…> рублей и <…> рублей и за составление искового заявления в суд<…> рублей. Впоследствии Астафьева О.В. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы <…> рублей, уплаченных в качестве задатка, в возврат государственной пошлины в сумме<…> рублей, за составление искового заявления в суд <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> коп. Решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 10.02.2010 г. было принято признание иска Малевской Н. И. в полном объеме, с Малевской Н.И., <…> года рождения, уроженки<…>, работающей в<…>, проживающей в г. <…>было взыскано в пользу Астафьевой О.В., <…> года рождения, уроженки <…>, не работающей, проживающей в <…> - <…> рублей, уплаченных в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>рублей <…> коп., за составление искового заявление<…>рублей, в возврат государственной пошлины в сумме <…> рублей, а всего <…> рубля. 25.03.2010 г. от Малевской Н.И. поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 10.02.10 г., поскольку она не может внести всю сумму полностью, в связи с тем, что её заработная плата составляет <…> руб. в месяц, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С отцом ребенка она в разводе, ребенку он не помогает, место его работы ей неизвестно. Живет она с дочерью и мамой-пенсионеркой, проживают они в квартире на общей кухне с частичными удобствами, оплачивая коммунальные платежи за жилье, которые составляют около <…> руб. в месяц. Доходы на двоих у неё с ребенком получаются ниже прожиточного минимума. В связи с изложенным просила суд рассрочить исполнение вышеуказанного решения суда от 10.02.10 г. с оплатой ежемесячно в пользу Астафьевой О.В. по <…> руб. ежемесячно. Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 20.04.10 г заявление Малевской Н.И. было удовлетворено частично. Исполнение решения Железнодорожного райсуда г.Пензы 10.02.10 г. было рассрочено таким образом, что Малевская Н.И.обязана вносить ежемесячно в счет исполнения решения Железнодорожного райсуда г.Пензы от 10.02.2010 г. в ФССП по Железнодорожному району г.Пензы в пользу Астафьевой О. В. по <…> руб., в остальной части заявления было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.06.10 г. вышеуказанное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении заявления Малевская Н.И. просила суд рассрочить исполнение решения Железнодорожного райсуда г.Пензы от 10.02.10 г. с выплатой Астафьевой О.В. по <…> руб. ежемесячно. Заинтересованное лицо Астафьева О.В. с заявлением не согласилась, просила суд при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда от 10.02.10 г. обязать Малевскую Н.И. выплачивать ей ежемесячно по <…> руб., либо, чтобы последняя отдала ей деньги за уже проданное жилье. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ФССП Митряева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Астафьева О.В. просит об отмене определения как незаконного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает, что вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения сделан судом по неисследованным обстоятельствам материального положения Малевской Н.И., которая не представила суду доказательства своего трудного материального положения, а именно, что она не получает алименты на содержание ребенка, не представила справку о размере пенсии проживающей с ней мамы, нет документа пристава-исполнителя о наличии у неё имущества, на которое можно наложить арест и реализовать, или отсутствии его. Не учтено также, что она может оформить кредит и вернуть ей всю сумму. Ссылаясь на передачу кому-то полученных от неё <…> рублей, она, в то же время, ни к кому с иском о возврате их не обратилась. Сама она (Астафьева) сейчас временно не работает, а ей необходимо оплачивать учебу дочери и при возврате её ежемесячно <…> рублей оплатить учебу дочери не представляется возможным. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Астафьевой О.В., просившей об отмене определения по доводам частной жалобы, Малевской Н.И., просившей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Установлено, что в ФССП Железнодорожного района г.Пензы на исполнении находится исполнительное производство №<…> от <…> г. по взысканию с Малевской Н.И. в пользу Астафьевой О.В. <…> руб. согласно решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.02.2010 г., исполнение которого в настоящее время приостановлено. Предоставляя Малевской Н.И. рассрочку исполнения решения суда по <…> руб. ежемесячно, суд пришел к выводу о наличии оснований для этого: её затруднительное материальное положение, Малевская Н.И. имеет среднемесячный заработок в размере <…>, с супругом В. брак расторгнут, имеет несовершеннолетнего ребенка- <…>г.р., в состав её семьи также входит мать М., других доходов на имеет, недвижимого имущества в г.Пензе и области она и её семья также не имеет, что следует из выписок из ЕГРП. Астафьева О.В. имеет статус безработной, о чем имеется справка от 23.04.10 г., имеет состав семьи С.- отец, дочь - <…>г.р., которая обучается платно <…>, других доходов также не имеет. При этом, суд не учел правила ч.1 ст.369 ГПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции. Доводы Астафьевой О.В. о неисследованности судом действительного материального положения Малевской Н.И., на что было обращено внимание кассационной инстанцией при отмене определение суда от 20 апреля 2010 года, при повторном рассмотрении заявления Малевской Н.И. о рассрочке исполнения решения судом оставлены без внимания. Так, указывая, что она живет с мамой-пенсионеркой, не представлена и не истребована справка о размере получаемой членом её семьи - мамой М. пенсии; проверялось ли наличие у заявителя имущества, на которое можно обратить взыскание, получение алиментов на содержание ребенка и др. На эти обстоятельства кассатор Астафьева О.В. – взыскатель по делу ссылалась ранее и ссылается сейчас в своей частной жалобе. Кроме того, суду следовало проверить доводы, как заявителя (должника), так и взыскателя по делу. Указывая, что в состав семьи Астафьевой О.В. входит её отец С., суд не истребовал от взыскателя справку о его доходе. Без выяснения всех изложенных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июля 2010 года отменить, частную жалобу Астафьевой О.В. удовлетворить, дело направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи-