Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-2089

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ответчика Дроновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Пономаренко М.А. к Дроновой Е.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дроновой Е.А. в пользу Пономаренко М.А. в возмещение компенсации морального вреда ..., в удовлетворении остальной части исковых требований Пономаренко М.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Дроновой Е.А., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

установила :

Пономаренко М.А. обратилась в суд с иском к Дроновой Е.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного райсуда г.Пензы от 16 октября 2009 г. она была признана виновной по частному обвинению по заявлению П.А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде штрафа в размере .... Апелляционным приговором Железнодорожного райсуда г.Пензы от 29 декабря 2009 года приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного р-на г.Пензы от 16.10.2009 г. отменен, районным судом постановлен новый приговор, в соответствии с которым она, Пономаренко М.А., также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ....

В апелляционной инстанции в связи со смертью П.А.Д., умершего ... г., по письменному ходатайству его дочери, Дроновой Е.А., последняя признана представителем потерпевшего.

Участвуя в апелляционной инстанции как представитель потерпевшего, Дронова Е.А. поддержала частное обвинение против нее, Пономаревой М.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2010 года апелляционный приговор Железнодорожного райсуда г.Пензы от 29.12.2009 года в отношении Пономаренко М.А. был отменен и уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а именно: за непричастностью Пономаренко М.А. к совершению преступления.

В связи с указанными обстоятельствами Пономаренко М.А. считала, что она была незаконно и необоснованно подвергнута ответчицей Дроновой Е.А. уголовному преследованию, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, а поэтому Дронова Е.А., как причинитель морального вреда, должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее денежной компенсации в размере ... в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В судебное заседание истец Пономаренко М.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на исковых требованиях, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы - Волкова Ю.Ю., действующая на основании ордера №1476 от 11.04.2010 г., выданного Пензенской областной коллегии адвокатов, поддержала исковые требования, в обоснование ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дронова Е.А. и её представитель Дуганова Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дронова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что она, участвуя в уголовном процессе в связи со смертью своего отца как его представитель, не могла причинить Пономаренко М.А. нравственные страдания, поскольку являлась лишь процессуальным представителем потерпевшего.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из принципов деликтной ответственности, она может быть возложена на причинителя вреда лишь за виновные действия.

Как предусмотрено ст.1064 ГК РФ, на лицо, не являющееся причинителем вреда, ответственность может быть возложена лишь в случаях, установленных законом.

Как указано в решении суда, при разрешении спора суд исходил из положений ст.ст.151, 1064 ГК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, несмотря на правильность избранных норм права, суд сделал неправильный вывод о фактах и взаимоотношениях сторон спора.

Как видно из материалов гражданского дела, а также из материалов уголовного дела, между супругами П.А.Д. и Пономаренко М.А. возникли неприязненные отношения, в связи с чем они решали вопрос о расторжении брака.

В связи с возникшими неприязненными отношениями между супругами Пономаренко 9 августа 2009 года в очередной раз произошла ссора, во время которой, по утверждениям П.А.Д., его супруга Пономаренко М.А. допустила в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль.

За указанные действия Пономаренко М.А. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в связи с чем подвергнута штрафу в доход государства в размере ... л.д.5-6).

Не соглашаясь с указанным осуждением, Пономаренко М.А. обжаловала его в апелляционном порядке и приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 декабря 2009 года данное обвинение в отношении Пономаренко М.А. было подтверждено, хотя объем обвинения был уменьшен. Мера наказания в виде штрафа в доход государства в размере ... была оставлена прежней л.д.7-10).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2010 года апелляционный приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 декабря 2009 года в отношении Пономаренко М.А. был отменен, уголовное дело в отношении нее было прекращено за непричастностью Пономаренко М.А. к совершению преступления л.д.11-12).

Считая, что Дронова Е.А., поддерживая частное обвинение в апелляционной и кассационной инстанциях, как представитель своего отца, причинила истице моральный вред, последняя обратилась в суд с вышеуказанным иском, поскольку суд кассационной инстанции признал ее осуждение незаконным.

Удовлетворяя иск Пономаренко М.А., суд исходил из того, что представитель частного обвинителя, поддерживая в судебном заседании обвинение своего доверителя, должен нести ответственность по возмещению морального вреда в случае, когда это обвинение будет необоснованным.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.

Изучением материалов уголовного дела частного обвинения установлено, что по заявлению П.А.Д. от 16 сентября 2009 года о привлечении к уголовной ответственности Пономаренко М.А. за совершение действий, предусмотренных ... УК РФ, мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы 16 сентября 2009 года начато судебное разбирательство.

Приговором мирового судьи от 16 октября 2009 года Пономаренко М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

По апелляционной жалобе Пономаренко М.А. дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы л.д.93 уголовного дела).

Апелляционным приговором от 29 декабря 2009 года Пономаренко М.А. также признана виновной в совершении вышеуказанного преступления, однако объем обвинения уменьшен, мера наказания в виде штрафа в размере ... оставлена прежней л.д.153-156).

Из материалов уголовного дела видно, что 04 августа 2009 года П.А.Д.. выдал своей дочери, Дроновой Е.А., а также другим указанным в доверенности лицам, доверенность на представление его интересов во всех компетентных органах, в том числе и в судах всех инстанций по ведению гражданских и административных дел л.д.3 уголовного дела).

В заседании судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении кассационной жалобы Дроновой Е.А. на вышеуказанное решение суда последняя пояснила, что доверенность от 04 августа 2009 года выдана ей отцом на ведение бракоразводного процесса, который должен был состояться между ее отцом и Пономаренко М.А.

Кроме того, Дронова Е.А. подтвердила, что события, которые стали предметом разбирательства по уголовному делу частного обвинения, имели место после выдачи указанной доверенности, а именно: 9 августа 2009 года.

Из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 декабря 2009 года по уголовному делу по обвинению Пономаренко М.А. видно, что в связи со смертью П.А.Д., наступившей ... года л.д.115 уголовного дела), суд протокольным определением допустил к участию в уголовном деле в качестве представителя частного обвинителя П.А.Д. - его дочь, Дронову Е.А. л.д.117 оборот уголовного дела).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 09 декабря 2009 года следует, что Дронова Е.А., как представитель потерпевшего, давала объяснения об обстоятельствах, имевших место 09 августа 2009 года между ее отцом и Пономаренко М.А., которые ей известны со слов отца, П.А.Д.

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В связи с этим привлечение Дроновой Е.А. судом апелляционной инстанции в качестве представителя частного обвинителя П.А.Д., умершего до вынесения судом апелляционной инстанции приговора не в результате преступных действий обвиняемой Пономаренко М.А., не означает, что данный представитель является носителем (субъектом) тех прав, которые предоставлены частному обвинителю.

В соответствии с ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение поддерживает потерпевший.

Дронова Е.А. потерпевшей не является. Как следует из смысла главы 10 ГК РФ, права представителя ограничены действиями того субъекта, который является носителем материального требования.

По данному уголовному делу частный обвинитель, обладающий правоспособностью, в суде апелляционной и кассационной инстанции не участвовал в связи с его смертью.

Однако суд первой инстанции без учета вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что на Дронову Е.А. возможно возложить ответственность за причинение морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, то решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно как не соответствующее нормам процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2010 года по делу по иску Пономаренко М.А. к Дроновой Е.А. о возмещении морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Дроновой Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи