Судья - Захаров В.В. дело № 33-2101 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Сетевая компания» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2010 года, которым постановлено: В иске ООО «Сетевая компания» к Маркину С.Е. о возмещении ущерба работодателю, причиненного по вине работника, в сумме ... отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика - ООО «Сетевая компания» - Садовой Н.А., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила : ООО «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к Маркину С.Е. о возмещении ущерба работодателю, причиненного по вине работника. В обоснование своих требований истец указал, что с 8 апреля 2008 года по 07 декабря 2009 года Маркин С.Е. работал в ООО «Сетевая компания». 23.09.2009 Маркину С.Е. был предоставлен очередной ежегодный отпуск сроком на 19 календарных дней. Для поездки к родственникам, проживающим в Нижегородской области, во время отпуска Маркин С.Е. использовал служебный автомобиль марки ..., с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий ООО «Сетевая компания» на праве собственности. 27.04.2009 в 3 час. 30 мин. Маркин С.Е., возвращаясь в г. Пензу, на 93 км автодороги ..., при управлении вышеназванным автомобилем не справился с управлением и произвел опрокидывание автомашины. В результате полученных при ДТП механических повреждений автомашина марки ..., с государственным регистрационным номером ..., восстановлению не подлежит. Кроме того, ООО «Сетевая компания» понесла затраты на эвакуацию данного автомобиля с места ДТП. Таким образом, действиями Маркина С.Е. ООО «Сетевая компания» причинен материальный ущерб. На предложение Маркину С.Е. добровольно возместить причиненный ущерб ответа не поступило. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Маркина С.Е. в пользу ООО «Сетевая компания» причиненный прямой действительный ущерб в размере .... В судебном заседании представитель истца ООО «Сетевая компания» Садова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить. Ответчик Маркин С.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Маркина С.Е. - Маркелова М.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Сетевая компания» о взыскании с Маркина С.Е. .... Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Сетевая компания» И.В.Пугачев просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены материалами дела. Кроме того, по мнению кассатора, суд не применил подлежащие применению положения ст.ст.238, 243 Трудового кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы в ней указано, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомашины, а также во взыскании невозмещенной страховой компанией суммы ущерба в размере .... Кроме того, по мнению кассатора, суду следовало привлечь к участию в деле ООО СК «...». Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая ООО «Сетевая компания» в иске, суд признал установленным и исходил из того, что требования истца являются необоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также нормам трудового законодательства в сфере регулирования ответственности работника перед работодателем. Судом установлено, что ответчик Маркин С.Е. работал в ООО «Сетевая компания» с 08 апреля 2008 года на основании трудового договора в должности ..., а с 22 апреля 2009 года - в должности .... На основании приказа генерального директора ООО «Сетевая компания» от 02 декабря 2009 года Маркин С.Е. уволен по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как видно из материалов дела, Маркину С.Е. на основании приказа генерального директора ООО «Сетевая компания» №20-ОК от 20 апреля 2009 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней с 23.04.2009 по 13.05.2009. В период отпуска Маркин С.Е. выезжал за пределы Пензенской области и с устного разрешения генерального директора ООО «Сетевая компания» воспользовался автомобилем, принадлежащим ООО «Сетевая компания», с государственным регистрационным номером ... для поездки к родственникам. По распоряжению генерального директора ООО «Сетевая компания», автомобиль нужно было возвратить в офис 27.04.2009 к 8 час. 00 мин. Возвращаясь 27 апреля 2009 года в г.Пензу, Маркин С.Е., следуя на 93 километре автодороги ..., при управлении вышеуказанным автомобилем не справился с его управлением, в связи с чем произошло его опрокидывание. В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения. По данному материалу была проведена проверка, в ходе которой были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП. В соответствии с определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 06.05.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркина С.Е. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из собственноручно написанных после ДТП ответчиком объяснений видно, что он потерял бдительность ввиду усталости и не успел притормозить перед крутым поворотом. Автомобиль вынесло на обочину, затем - в кювет, затем перевернуло на крышу. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Маркиным С.Е. требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, однако соответствующие действия не образуют состав административного проступка. Как видно из материалов дела, автомобиль марки ..., с государственным регистрационным номером ..., был застрахован в ООО СК «...» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору страхования составила .... В связи с происшедшим ДТП истец обратился 12 мая 2009 года в ООО СК «...» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 27 апреля 2009 года. В соответствии с отчетом №550-09 от 22.05.2009 об оценке годных остатков автомашины ..., с государственным регистрационным номером ..., составленным экспертом ООО «...», итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АМТС составляет .... Как видно из отчета ООО «...» №617-09 от 05.06.2009 об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ..., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) составляет ...., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет .... Согласно акту №У-580-664430/09/1 от 03.06.2009, а также распоряжению на выплату от 11.06.2009 г. страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с действующими правилами и условиями договора страхования в размере .... По данным бухгалтерского учета ООО «Сетевая компания» остаточная стоимость автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... на 27.04.2009 составляла .... На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, с учетом стоимости поврежденного автомобиля по данным бухгалтерского учета истца (...), а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения - ... и оставшихся у истца годных остатков автомобиля - ..., суд пришел к выводу о том, что наличие невозмещенного на момент рассмотрения дела ущерба не подтверждается. С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия ходатайства истца о назначении автотовароведческой экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске. Как видно из содержания решения, все выводы, к которым пришел суд, подробно мотивированы со ссылкой на полученные в судебном заседании доказательства и нормы права. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2010 года по делу по иску ООО «Сетевая компания» к Маркину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сетевая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи