Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2102 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе и.о. генерального директора ОАО «Авангард» по обслуживанию жилого фонда на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Заплитного П.Г. к ОАО «Авангард» по обслуживанию жилого фонда о возмещении материального вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО «Авангард» по обслуживанию жилого фонда в пользу Заплитного П.Г. в возмещение вреда ..., в том числе в возмещение судебных расходов .... Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика - ОАО «Авангард» - Субботина В.В., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Заплитного П.Г. - Беликова С.Ю., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : Заплитный П.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Авангард» по обслуживанию жилого фонда о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика в его пользу ... и судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомашины марки ... рег.знак .... 01.02.2010 г. примерно в 13 часов около дома № ... по ул. ... в г. ... он припарковал автомобиль и пошел в магазин «...», расположенный в доме № ... по ул. .... Выйдя из магазина, он обнаружил, что его автомашине причинены механические повреждения в результате падения с крыши дома снега. Для определения стоимости ремонта он обратился в ООО «...». Согласно отчету № 44/73/10 от 17.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет .... Поскольку указанную территорию обслуживает ОАО «Авангард» по обслуживанию жилого фонда, он обратился в данную организацию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, однако в добровольном порядке ответчик отказался выплатить материальный ущерб. В судебном заседании представитель истца Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требовании уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы от 06.05.2010 г., в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ...., расходы по оплате госпошлины и справки ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды» о количестве выпавших осадков и температуре. Представители ответчика ОАО «Авангард» по обслуживанию жилого фонда Субботин В.В. и Кузнецов А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. При этом пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен по вине ОАО «Авангард» по обслуживанию жилого фонда, не имеется документов, подтверждающих противоправность действий ОАО «Авангард» и отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и действиями ОАО «Авангард». Проведенной по делу экспертизой место причинения вреда не установлено, исходя из зафиксированных в протоколе осмотра повреждений, нельзя сделать вывод о том, что они причинены именно на том месте, где указывает истец, поскольку машина осматривалась по адресу: .... Доказательств того, что вред причинен именно из-за схода снега с крыши на автомобиль, также не представлено, поскольку исходя из фотографий, приобщенных к протоколу, снежных масс и льда на машине не обнаружено. Кроме того, представители ответчика подтвердили, что действительно ОАО "Авангард" производил работы по очистке крыши дома № ..., по ул.... от снега. В связи с указанными обстоятельствами полагали, что ОАО «Авангард» по обслуживанию жилого фонда является ненадлежащим ответчиком по делу. Что касается размера ущерба, то проведенная по делу экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, которые обнаружены экспертом на момент осмотра автомашины, но не зафиксированы в протоколе осмотра автомашины, т.е. эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов. Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Авангард-1» Булаев К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Авангард» по обслуживанию жилого фонда Кузнецов А.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что вина ОАО «Авангард» по ОЖФ в причинении имущественного вреда истцу не доказана, а суд свои выводы об удовлетворении иска основывал на предположениях. Заключение эксперта К.Д.В. не отвечает на все имеющие значение для дела вопросы. В частности, в заключении не определена траектория падения снега с крыши, в связи с чем остался невыясненным вопрос, могли снег с крыши упасть на автомашину истца, стоящую на дороге. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск Заплитного П.Г., суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются обоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. В судебном заседании установлено, что Заплитный П.Г. является собственником автомобиля ... рег.знак ... 01 февраля 2010 г., примерно в 13 часов Заплитный П.Г. припарковал свой автомобиль около дома № ... по ул. ... в г. ..., после чего направился в магазин «...», расположенный в доме № ..., по ул. ... в г. ... Вскоре, выйдя из магазина, он обнаружил, что снег, упавший с крыши дома № ..., повредил принадлежащий ему автомобиль. В связи со случившемся Заплитный П.Г. обратился в отдел милиции № 1 Ленинского района г. Пензы с заявлением о проведении проверки по факту причинения его автомашине механических повреждений возле дома № ... по ул. ... в г. .... Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2010 г., составленного в период с 14.25 до 14.50 часов дознавателем ОД ОМ № 1 Ю.С.И., у автомашины истца были обнаружены повреждения в виде вмятины задней части крыши с левой стороны диаметром 30x45, а также была обнаружена вмятина с правой стороны крыши автомобиля - над правой задней дверью размером 20x40 см. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка. Постановлением УУМ ОМ № 1 по г. Пензе от 06 февраля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления л.д. 12). Для определения стоимости восстановительного ремонта Заплитный П.Г. 05 февраля 2010 года обратился в ООО "...". Согласно отчету № 44/73/10 от 17.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила .... с учетом ее износа л.д.14-17). В судебном заседании установлено, что ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... осуществляет ОАО "Авангард" по обслуживанию жилого фонда в соответствии с договором, заключенным с ООО «Управляющая организация «Авангард-1» 14.05.2009 года л.д.71-84). Установив вышеизложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши дома. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами проверки по заявлению Заплитного П.Г. Данный вывод суда основан на совокупности полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в решении. Указанным доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда о достоверности полученных доказательств, об их допустимости подробно изложены в решении. С учетом полученных доказательств суд дал оценку доводам ответчика о том, что машина истца не могла быть повреждена в результате падения снега с крыши дома № ..., по ул..... В связи с этим суд дал оценку и заключению эксперта л.д.134-134), согласно выводам которого повреждения на автомашине истца могли образоваться в результате падения снега с крыши дома № ..., по ул..... Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.В. дал суду соответствующие разъяснения, которые подтверждают ранее данное заключение. В том числе эксперт К.Д.В. на вопрос представителя ответчика пояснил, что является маловероятным, чтобы повреждения на автомашине истца образовались от падения рекламного щита л.д.173 оборот). В соответствии с заключением эксперта № 695/13.3-2;696/13.4-2 от 06.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного 01.02.2010 г. автомобиля ... рег.знак ... составляет без учета эксплуатационного износа составляет ..., а с учетом эксплуатационного износа автомобиля - ... Как установлено судом, в обязанности ОАО "Авангард" по обслуживанию жилого фонда входило содержание дома и очистка его от снега л.д.71-84). Доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ по очистке крыши от снега, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу вреда. Выполнение ответчиком работ 29.01.2010 г. по очистке снега не свидетельствует о том, что 1.02.2010 г. на крыше указанного дома не могло образоваться скопление снега и наледи, приведших к их падению во время оттепели, имевшей место 01 февраля 2010 года л.д.99). Всем доводам сторон, в том числе и ответчика, возражавшего против иска и размера восстановительного ремонта автомашины, суд дал правильную оценку, подробно изложив свои выводы в решении. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, которые заявлены ответчиком в судебном заседании и которым суд дал правильную юридическую оценку. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..., а также судебные расходы в размере .... Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года по делу по иску Заплитного П.Г. к ОАО «Авангард» по обслуживанию жилого фонда о возмещении материального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Авангард» по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения. Председательствующий Судьи