Судья Артамонова Г.А. дело № 33-2116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Кузнецовой Т.А. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Игнатовой Н.Н. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2010 года по делу по иску Одинцова В. Ю. к Игнатовой Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома …, которым постановлено:

признать за Одинцовым В. Ю. право собственности на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 94, 9 кв.м., расположенного по адресу: …, с условным номером …, зарегистрированного за Игнатовой Н.Н.

Обязать Управление Росреестра по Пензенской области погасить регистрационную запись о праве собственности Игнатовой Н. Н. на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: …, общей площадью 94, 6 кв.м., с условным номером … в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительное решение от 02 июня 2010 года постановлено:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Одинцова В.Ю. к Игнатовой Н.Н.о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома …дополнить.

Изложить резолютивную часть решения Спасского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2010 года в следующей редакции:

«Признать за Одинцовым В.Ю. и Игнатовой Н.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 94, 6 кв.м., расположенный по адресу: …, с условным номером …, зарегистрированный за Игнатовой Н.Н., по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности.

Обязать Управление Росреестра по Пензенской области погасить регистрационную запись о праве собственности Игнатовой Н.Н. на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: …, общей площадью 94, 6 кв.м., с условным номером …, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним.

Проверив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Игнатовой Н.Н., истца Одинцова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.Ю. обратился в суд с иском к Игнатовой Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. .. В обоснование доводов иска указал, что с февраля 2001 г. он стал проживать одной семьей с Игнатовой Н.Н. в …, был зарегистрирован в ее квартире. В 2003 г. решили переехать в среднюю полосу России, а именно в …, где у него проживала сестра- Шишкина Л.Ю. Рядом с домом сестры находился свободный земельный участок, на котором Шишкиной Л.Ю. был возведен ленточный фундамент размером 8х12, на котором стояли пеноблоки, а на ним примерно на высоте 1 м. от фундамента под крышей стоял сруб размером 8х8, т. е. практически был возведен под крышу дом с готовностью не менее 50 процентов. Было установлено восемь перерубов на пол, восемь потолочных балок, стропила крыши, покрытые шифером, сделана пристройка к нему из пеноблока размером 4х8. Он договорился с сестрой, что купит недостроенный дом за …руб. для себя и Игнатовой Н.Н. При заключении договора кроме него с сестрой присутствовала Игнатова Н.Н. и муж Шипкиной Л.Ю. - Шипкин Н.Н. После договоренности он приступил к строительству дома под ключ, проживая в это время вместе с Игнатовой, ее дочерью и свекровью (матерью первого мужа Игантовой) в доме сестры.

25 мая 2003 г. между ним и Шипкиной Л.Ю. был заключен письменный договор купли-продажи недостроенного дома (сруба) за … руб. При заключении договора присутствовали Чуворкин Н.С., Мурсалимов К., Патеев Р.К. со своей женой, Игнатова Н.Н. По договору купли продажи он отдал частично … руб., оставшуюся сумму обязался отдать до 2010 г., т. к. свободных денежных средств не было, и все деньги, которые он зарабатывал, уходили на приобретение строительных материалов. С Игнатовой Н.Н. была договоренность о совместном строительстве дома, а в последствии регистрации его на двоих.

В сентябре 2008 года ему стало известно, что Игнатова Н.Н. без его согласия получила на построенный дом кадастровый и технические паспорта, зарегистрировала впоследствии дом по адресу: …, общей площадью 94, 9 кв.м. на себя, что лишает его в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Считает, что Игнатова нарушила его права. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 94, 9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Игнатова Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к Одинцову В.Ю. и Шипкиной Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку до 25 мая 2003 года, т.е. купли-продажи строительных материалов.

30 ноября 2009 года Спасским районным судом Пензенской области постановлено решение, которым за Одинцовым В.Ю. признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. В удовлетворении встречного иска Игнатовой Н.Н. отказано.

В части признания за Одинцовым В.Ю. права собственности на 1/2 часть жилого дома решение Спасского районного суда Пензенской области отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2010 года.

При новом рассмотрении дела Одинцов В.Ю. и его представитель Шипкин Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец уточнил, что просит суд признать погашенной запись в ЕГРП о праве собственности на спорный жилой дом за Игнатовой Н.Н.

Ответчик Игнатова Н.Н. и ее представитель Белоглазов О.О. исковые требования Одинцова В.Ю. не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Шипкина Л.Ю. исковые требования Одинцова В.Ю. поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Районный суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанные решения.

В кассационных жалобах Игнатова Н.Н. ставит вопрос об отмене основного и дополнительного судебных решений и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей или в суд другого района. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Не согласна с выводом суда, что она с истцом находились в семейных отношениях, т.к.данный факт не соответствует действительности и противоречит нормам семейного законодательства.

Одновременно считает, что решение суда вынесено в противоречие с существующей судебной практикой по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом, представленной в постановлениях Пленума Верховного Суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Игнатовой Н.Н. и ее представителя - адвоката Белоглазова О.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, Одинцова В.Ю. и его представителя Шипкина Н.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца суд обоснованно считал установленным и исходил из того, что стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, и при возведении дома … между ними имелась договоренность о создании общей совместной собственности на дом. Данное обстоятельство подтверждается действиями сторон во время возведения дома: проживали одной семьей, истец работал, ответчик занималась домашним хозяйством, получая пенсию. На заработанные средства Одинцова В.Ю. приобретались строительные материала, что нашло свое подтверждения в суде. Факт совместного строительства дома ответчиком Игнатовой Н.Н. не отрицался. Данный факт подтверждается и дальнейшими действиями Игнатовой, заключившей мировое соглашение с Одинцовым по делу о разделе совместного имущества. Кроме того, Игнатова не возражала против передачи Одинцову в собственность построенного на земельном участке рядом со спорным домом гаража. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что между сторонами имелась договоренность о создании общей долевой собственности и именно в этих целях истец Одинцов В.Ю. вкладывал свои силы и средства в строительство дома. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, суд неправильно применил нормы права необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

О наличии договоренности по созданию долевой собственности между сторонами подтвердили и допрошенные по делу свидетели: Ч., П. и другие. О том, что свои личные средства в строительство дома вкладывал Одинцов В.Ю. в судебном заседании подтвердили свидетели Г., Гер., Гор. и другие. Указанное подтверждается и приобщенными к материалам дела документами о приобретении Одинцовым В.Ю. строительных материалов, в том числе и фундамента под дом, сруба, что фактически представляло недостроенный дом. Земельный участок был выделен Игнатовой Н.Н. в то время, когда на нем фактически находился недостроенный (оспариваемый) дом, приобретенный Одинцовым В.Ю. у сестры Шипкиной Л.Ю. Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск Одинцова В.Ю., признав за ним право собственности на 1/2 долю дома.

В силу ст. 244, п.1 ст. 245 ГК РФ, как правильно указал суд, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения или не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении соглашения по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: