Судья Тузуков С.И. Дело № 33- 2191

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационным жалобам Калькаевой Е.А., Брюнчалина С.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Калькаевой Е.А., Брюнчалину С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Калькаевой Е.А.в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №. .. от 12.07.2006 года в размере …, и в возврат госпошлины 6525 рублей 63 копейки.

Кредитный договор № … от 12.07.2006 года, заключённый между ООО «Русфинанс Банк» и Калькаевой Е. А., расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель …., год выпуска …., идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет …, находящийся в собственности Брюнчалина С.В.

Установить начальную продажную цену автомобиля модель …, год выпуска …., идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет …, при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, в размере ….

В удовлетворении иска Брюнчалина С.В. к ООО «Русфинанс Банк», Калькаевой Е.А. о признании договора залога транспортного средства № … от 12.07.2006 года недействительным, освобождении имущества от ареста, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Брюнчалина С.В.- по доверенности- Паршиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Калькаевой Е.А., Брюнчалину С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований указал, что 12 июля 2006 года в соответствии с кредитным договором № …, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Калькаевой Е.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму …, на срок до 12.07.2011 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, модель …, год выпуска. .., идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет ….

В целях обеспечения выданного кредита 12.07.2006 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ….

В соответствии с п. 10 кредитного договора № … от 12.07.2006 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение данного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ООО « Русфинанс Банк» просил взыскать с Калькаевой Е.А., Брюнчалина С.В. взыскать суммы задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Брюнчалин С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Калькаевой Е.А., указав, что он имеет на праве собственности автомобиль модели …, приобретённый им 22 апреля 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства № 539 у Макеева Б.П.

Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога № … от 12.07.2006 года имущество-автомобиль модель … …года выпуска, VIN № …, … цвета, рег. № …, принадлежащий в настоящее время ему, является незаконным и нарушающим нормы гражданского материального права, поскольку указанный автомобиль не мог быть избран предметом залога (на день заключения договора залога 12.07.2006 г.) его сторонами: Калькаевой Е.А. и ООО «Русфинанс Банк».

Просил суд признать договор залога транспортного средства № … от 12 июля 2006 года недействительным; освободить от ареста автомобиль, находящийся в его собственности: модель … … г.в. идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет ….

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Калькаева Е.А. просит решение суда отменит, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор указывает, что суд, придя к выводу, что Брюнчалин являлся добросовестным приобретателем, должен был решить вопрос о законности или незаконности обращения взыскания по ее кредитному договору на собственность, принадлежащую другому лицу.

Кроме того, при рассмотрении дела, она была фактически введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, поскольку она в машинах не разбирается и в ценах на них не ориентируется. Только после вынесения судом решения, она узнала, что заложенный автомобиль стоит дороже. Следовательно решением ущемлены ее права.

Вместе с тем, судом остался также нерешенным вопрос о том, кто и каким образом будет возмещать ущерб Брюнчалину С.В., которого суд своим решением признал добросовестным приобретателем.

Брюнчалин С.В. в своей кассационной жалобе также просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, ссылаясь на те же доводы, что во встречном заявлении.

Указывает, что законные основания для применения данной законодательной нормы отсутствуют, поскольку договор залога транспортного средства № … от 12 июля 2006 года, заключенный между залогодержателем ООО « Русфинанс Банк» и залогодателем Калькаевой Е.А. не предусматривал залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Поэтому каких-либо законных ограничений, препятствующих применению нормы п.2ст. 335 ГКРФ, определяющей относительно имеющегося гражданского спора обязательность наличия у Калькаевой Е.А. на момент заключения договора залога права собственности на закладываемый ею автомобиль, не имеется.

В связи с чем, существуют все законные основания признавать договор залога недействительным, а его исковые требования, в которых ему было отказано судом, состоятельными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному вводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк»к Калькаевой Е.А и Брюнчалину С.В.

При этом суд посчитал установленным, что 11.07.2006 года Калькаева Е.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на изложенных в нём условиях л.д. 16-18, 106-109).

Данное заявление, содержащее наименование сторон, предмет кредитного договора, существенные условия заключённого сторонами впоследствии кредитного договора, стоимость приобретаемого автомобиля, сроки уплаты кредита и размеры платежей, с которыми Калькаева согласилась, о чём свидетельствует наличие в нём её подписи, является офертой Калькаевой заключить с банком кредитный договор, в силу ст. 435 ГК РФ, на условиях, указанных в названом договоре.

Акцептом оферты Калькаевой Е.А. стали действия банка по заключению с нею кредитного договора, открытию последней банковского вклада до востребования по счёту № …, перечислению на него в полном объёме денежных средств по кредиту и перечислению их на счёт продавца автомобиля.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2006 года между Калькаевой Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № … о предоставлении кредита заемщику в сумме … на срок до 12.07.2011 г. для приобретения автомобиля в соответствии с заключённым с ООО «Автомастер» договором купли-продажи № 235 н/с/с от 11.07.2006 года, с обеспечением обязательства заёмщика передачей в залог кредитору приобретаемого автомобиля по условиям определённым в договоре залога № … от 12.07.2006 года л.д. 21-22).

Денежные средства по кредитному договору выданы кредитором заемщику путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи № 235 Н/С/С от 11.07.2006 года л.д. 19-20); заявлением Калькаевой на открытие банковского вклада до востребования л.д. 311), её заявлением на перевод средств за приобретение автомобиля, л.д. 25); платежным поручением № … от 13.07.2006 года на сумму …рублей л.д. 26, 308).

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что в соответствии с требованиями части третьей ст. 434 ГК РФ, документы, оформленные банком и Калькаевой, а также совершённые ими действия по их исполнению, свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора, соответствующего требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, носящего правомерный характер, в связи с чем, его условия были приняты судом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.п. 1, 2 договора купли-продажи № 235 Н/С/С от 11.07.2006 года, заключённого между Калькаевой Е.А. и ООО «Автомастер», спецификации (приложения № 1) л.д. 19-20, 244) следует, что стоимость приобретённого Калькаевой автомобиля - модель …, идентификационный № …, цвет красный составляет … рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 3 данного договора купли-продажи, покупатель оплатил продавцу в форме предоплаты. . рублей, что подтверждается показаниями представителя ООО «Автомастер», приходным кассовым ордером л.д. 307), а оставшуюся сумму … рублей - 13.07.2006 года в безналичном порядке за счёт целевого кредита, предоставленного ООО «Русфинанс Банк», по платёжному поручению № … со своего счёта в банке на счёт продавца ООО «Автомастер» л.д. 26, 308).

Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор между Калькаевой и ООО «Русфинанс Банк» был заключён, и банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению Калькаевой денежных средств на приобретение автомобиля, у последней возникла обязанность возврата денежной суммы кредита, уплаты процентов на неё, передачи в залог приобретаемого автомобиля.

При этом судом принято во внимание, что пунктом 17 вышеуказанного кредитного договора № … предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.п. 10,11 данного договора, в последний рабочий день месяца сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Как следует из п. 28 кредитного договора № … от 12.07.2006 года, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если: заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом; Заёмщик нарушает свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля и др.случаях.

Судом установлено, что ответчицей нарушены условия кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом. Сумма задолженности Калькаевой по данному договору составляет … рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - … руб.; долг по уплате комиссии - … руб.; текущий долг по кредиту - …руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - … руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - … руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - … руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - … руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - … руб., что подтверждено в судебном заседании представленными истцом историей всех погашений клиента по договору № … за период от 13.07.2006 г. по 08.05.2007 года л.д.39-40), расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, справкой ООО «Русфинанс Банк» л.д. 25-38, 100-104).

Суд правильно посчитал, что приведённый расчет требуемой с ответчицы Калькаевой суммы задолженности банком осуществлён правомерно и арифметически правильно, в связи с чем у суда сомнений не вызывает, и ответчицей не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Калькаевой, что она была введена в заблуждение по поводу стоимости автомобиля, являются необоснованными.

В исполнение п. 29 кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» до обращения в суд направлял Калькаевой уведомление (претензию) с требованием погасить задолженность либо передать заложенное имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное денежное обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности всего в размере …

Доводы ответчицы Калькаевой Е.А. о том, что кредит она получала, автомашину приобретала и заключала договор залога под влияние обмана со стороны неизвестного ей лица, судом не приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства она, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверными доказательствами в судебном заседании не подтвердила, с соответствующими заявлениями в ОВД не обращалась, напротив, исследованные судом доказательства, в том числе подписанные ею вышеуказанные: заявлении-анкета на получение кредита, кредитный договор, договор залога, договор купли-продажи, а также: заявление в ОГИБДД на постановку приобретённого автомобиля на учёт от 26.07.2006 года л.д.176), заявление в ОГИБДД о снятии автомобиля с учёта от 5.08.2006 года л.д.180), квалифицируют её, как сторону (покупатель, кредитополучатель, залогодатель) данных правоотношений, обязанную нести ответственность, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 453 ГК РФ в случаях изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, заёмщик Калькаева в нарушение п. 10 кредитного договора не выполняет своих обязательств по уплате текущего долга и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в сумме … рублей. Приведённое обстоятельство суд признаёт существенным нарушением данного договора с её стороны, поскольку при таких условиях его исполнения банк отказал бы ей в выдаче кредита.

Кроме того, она нарушила свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля, осуществила его отчуждение в нарушение п.п. 20, 23, 24 кредитного договора, то есть допустила существенное его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в п.п. 2 и 3 настоящей статьи, влечёт недействительность договора о залоге.

Согласно ст. 339 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ), в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Брюнчалину С.В., суд посчитал установленным, что между ООО «Русфинанс Банк» и Калькаевой Е.А. 12 июля 2006 года был заключен договор залога имущества № …, согласно которого залогодатель предоставил залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № … от 12 июля 2006 года автомобиль, модель …, год выпуска 2006 г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет … л.д. 23-24).

При этом суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства и принял во внимание, что данный договор залога заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора о залоге, по которым между сторонами достигнуто соглашение, подписан от имени залогодателя и залогодержателя, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, носит правомерный характер, и обоснованно принял его условия.

Доводы кассационной жалобы Брюнчалина С.В. о том, что данный договор залога носит неправомерный характер, были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны необоснованными.

При этом суд посчитал установленным, что 11.07.2006 года Калькаева обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении ей кредита на приобретение автомобиля.

11.07.2006 года между нею и ООО «Автомастер» был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля. 11.07.2006 года Калькаева по приведённому договору купли-продажи оплатила ООО «Автомастер» … рублей. 12.07.2006 года между нею и ООО «Русфинанс Банк» был заключён вышеуказанный кредитный договор, и 12.07.2006 года она обратилась к банку с заявлением о перечислении продавцу средств в размере … рублей в счёт оставшейся части стоимости приобретаемого ею автомобиля. 12.07.2006 года между Калькаевой и ООО «Русфинанс Банк» был заключён договор залога вышеуказанного транспортного средства в обеспечение исполнения ею приведённого кредитного договора. 13.07.2006 года банк перечислил продавцу автомобиля оставшуюся его стоимость - … рублей. 14.07.2006 года продавец её получил. 19.07.2006 года Калькаева получила данный автомобиль у продавца, что подтверждается регистрационной карточкой владельца, товарной накладной л.д. 152, 309), справкой счётом № … л.д. 177). 26.07.2006 года она обратилась в орган ГИБДД с заявлением о постановке автомашины на учёт л.д. 176) и 27.07.2006 года ей было выдано свидетельство о регистрации т/с … л.д. 181). 5.08.2006 года по заявлению Калькаевой органом ГИБДД данный автомобиль был снят с учёта для продажи в России, что подтверждается соответствующим её заявлением л.д. 180), сообщением МРЭО ГИБДД ОВД Сердобского района л.д. 62), ПТС …, где в качестве собственника автомобиля указана именно Калькаева л.д. 184).

Суд дал правильную оценку, тому обстоятельству, что в представленной банком копии ПТС … л.д. 27-28) Калькаева в качестве собственника автомобиля не указана, право её собственности на него не отрицает и свидетельствует лишь о том, что она, в нарушение п.23 указанного кредитного договора и п. 3 указанного договора залога, оформленный надлежащим образом ПТС транспортного средства на ответственное хранение банку не передала л.д. 100).

При этом суд исходил из того, что моментом заключения договора залога является не момент подачи Калькаевой заявления - оферты, а момент получения ею акцепта, которым являются действия банка по перечислению 12.07.2006 года на её депозит предусмотренных кредитным договором денежных средств, которые и были 13.07.2006 года перечислены банком на счёт продавца автомобиля. Более того, в самом договоре залога, добровольно подписанном его сторонами, указано в п. 17, что данный договор вступает в силу с момента его подписания.

Обосновано суд посчитал, что право залога у банка по условиям вышеуказанных кредитного договора и договора залога возникает с момента возникновения права собственности на автомобиль у заёмщика, и действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору кредита.

Данные обстоятельства соответствуют требованиям п. 2 ст. 335 ГК РФ, а выводы суда, что право собственности на автомобиль у Калькаевой, как следует из п. 4 договора купли-продажи от 11.07.2006 года, возникло после полной оплаты его стоимости и подписания ею товарной накладной о его получении у продавца л.д. 309) являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Судом принято во внимание, что Банк перед Калькаевой свои обязательства исполнил полностью. Калькаева после подписания договора залога собственником автомобиля являлась, что подтверждается исследованными доказательствами.

При таком положении вывод суда, что условия договора залога о том, что переданный в залог автомобиль должен принадлежать Залогодателю на праве собственности, соблюдён, а Калькаева обязана была соблюдать его условия является законным и обоснованным.

Кроме того, суд исходил из того, что как договор залога, так и кредитный договор, не противоречат интересам государства и общества, соответствуют действующему законодательству. Сама сделка не является заведомо и очевидно для участников гражданского оборота прямо противоречащей основам правопорядка и нравственности.

В связи, с чем оснований считать, что кредитный договор и договор залога не порождают гражданско-правовые последствия, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности признания договора залога правомерным, и оснований для признания его недействительным по причинам, указанным в ст.ст. 167, 168 ГК РФ, не находит.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктами 11, 13 приведённого договора залога установлено: взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и при нарушении залогодателем правил, предусмотренных п. 10 настоящего приложения л.д.23-24).

При рассмотрении дела установлено неисполнение Калькаевой Е.А. обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора № … от 12 июля 2006 года. Размер требований залогодержателя (… руб.) превышает залоговую стоимость имущества (… рублей), следовательно, нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства является значительным и требования банка соразмерны стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя являются обоснованными.

На основании п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306 ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 351 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Брюнчалина С.В., суд установил, что взамен ПТС … МРЭО при УВД Пензенской области 29.08.2006 года был выдан новый ПТС …, в качестве собственника автомобиля указан Селезнёв А.В., право его собственности подтверждено справкой-счётом от 5.08.2006 года, его заявлением в орган ГИБДД о постановке автомобиля на учёт л.д. 115, 227-228, 231-232,л.д. 293-294, 297). То есть, следующим за Калькаевой Е.А. собственником данного автомобиля являлся Селезнёв А.В.

Следующими за Селезнёвым А.В. собственниками данного автомобиля являлись Алавердян А.С., Макеев Б.П., что подтверждается в судебном заседании ПТС указанного автомобиля … л.д. 115), представленными УГИБДД УВД по Пензенской области документами л.д. 223- 235), сторонами по делу не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает.

22.04.2010 года данный автомобиль по договору купли-продажи у Макеева Б.П. за ... рублей приобрёл Брюнчалин С.В. л.д. 233), поставил его на учёт в качестве собственника (заявление-л.д. 229), и 28.04.2010 года получил свидетельство о регистрации … л.д. 118). До настоящего времени предмет залога - указанный автомобиль находится у Брюнчалина и является его собственностью.

Отказывая в иске Брюнчалину С.В., суд правильно исходил из требований действующего законодательства и посчитал, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к другим лицам, залогодержатель не утрачивает право на обращение на него взыскания по долгу, а права последнего собственника могут быть защищены в рамках других правоотношений.

С учётом исследованных доказательств, суд правильно посчитал необходимым установить начальную продажную цену при реализации автомобиля, являющегося предметом оспоренного договора залога, в размере …рублей.

Как видно из материалов дела, данный размер начальной продажной цены установлен в судебном заседании по соглашению между представителем истца (ответчика) - Аравиным и ответчиком (истцом) Брюнчалиным, с учетом износа автомобиля л.д. 261).

Кроме того, эта же стоимость указана в договоре купли-продажи от 22.04.2010 года, по которому последний приобрёл данный автомобиль (копия -л.д. 116). Установление начальной продажной цены на уровне залоговой, определенной в договоре залога, при условии, что действительная стоимость имущества существенно изменилась за время эксплуатации автомобиля в сторону уменьшения, необоснованно будет ущемлять интересы залогодержателя при реализации имущества в ходе исполнения решения суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий