Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-2158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Дятлова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Дятлова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области о возврате уплаченных сумм земельного налога и пени, возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере ... и расходов по оформлению налоговой декларации в размере ..., взыскании неустойки за пользование указанными денежными суммами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Дятлова В.М., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, а также объяснения представителя ответчика - ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы - Никитиной Ю.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Дятлов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области и просил обязать ответчиков закрыть частное предприятие, которое зарегистрировано на его имя, а также просил возвратить денежные средства, уплаченные в виде налогов, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований Дятлов В.М. указал, что в ноябре 2005 года он открыл частное предприятие с целью работать самостоятельно. Ввиду возникших непредвиденных организационных обстоятельств и в результате барьеров, создаваемых чиновниками г. Пензы, работать он так и не начинал, налогооблагаемой базы не создавал, прибыли не извлекал, но длительное время платит налоги (из нулевых прибылей) и дважды уплачивал в Пенсионный фонд РФ один и тот же налог - с места постоянной работы и за неработающее частное предприятие. В июне 2009 года его стали принуждать уплатить повторно уже уплаченные в апреле 2009 года суммы, но уже с начисленными на них пенями и штрафами. Так, в Пенсионный фонд РФ через ИФНС по Первомайскому району г. Пензы за не работавшее частное предприятие им были уплачены: 16 марта 2007 года - в службе судебных приставов по Первомайскому району г. Пензы приставу Б.А.К. сумма в размере ....; 15 апреля 2008 года - суммы по требованию № 1031 от 26 марта 2008 года в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы - .... и пеня ....; 11 августа 2008 года - штраф по решению № 5131 от 28 июля 2008 года в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в размере ....; 03 апреля 2009 года - суммы по требованию № 1227 от 26 марта 2008 года в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в размере .... и пеня в размере .... Таким образом, за весь период с учетом штрафов за несвоевременную подачу сведений в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в Пенсионный фонд РФ им перечислено .... Однако, согласно полученному извещению из ПФР о состоянии его счета на 01 июля 2009 года, с рег.номера ... зачислено всего .... Длительное время с него взимают налог на землю. Он ошибочно, будучи введенным в заблуждение должностными лицами Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Пензы и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, оплатил денежные средства, которые рассчитывал потратить на другие цели, за земельный участок, которого у него в собственности не имеется. В ИФНС по Первомайскому району г. Пензы по уплате земельного налога им были уплачены следующие суммы: 03 октября 2008 года по налоговому уведомлению № 56516 от 21 июня 2008 года - ....; 30 октября 2008 года по требованию № 30439 (без даты) - .... и пеня .... Таким образом, по земельному налогу с него дважды взыскали один и тот же налог с начислением пени, который он платить не должен в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 38 и 53, п. 1, 2 ст. 388 НК РФ. 10-13 марта 2009 года он оформлял в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы возврат части налога за его лечение, проведенное в 2008 году. При оформлении он указал номер счета, на который требуется перечислить денежные средства, но ни в мае-июле 2009 года, ни в 2010 году денежные средства на его счет так и не поступили. В результате денежные средства, предназначенные на его собственные цели, были необоснованно взысканы и использовались ответчиками как необоснованное обогащение. За проведенное им лечение летом 2008 года - 10 марта 2009 года им было оплачено оформление документов 3-НДФЛ в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы с уже приложенными договором, расчетами и оригиналом заявления (копии ему не выдали, невзирая на его требование об этом в марте 2009 года) - в размере ... за оформление и должна была быть возвращена сумма в .... по основаниям п. 1, 2, 5 ст. 79 НК РФ, что не было выполнено. Дополнительно указал: 1) что угроза или нарушение его прав заключается в том, что необоснованно и дважды с него взимают один и тот же налог из одного источника доходов - в Пенсионный фонд РФ, с постоянного места работы и за не работавшее частное предприятие, аналогичная ситуация с налогом на землю, которой у него нет, в нарушение условий, предусмотренных абз. 1, 2 п. 1 ст. 17 НК РФ и п. 1 ст. 31 ГПК РФ, взысканные с него денежные средства филиалами ответчиков лишают его других прав, свобод и законных интересов, а, следовательно, эти действия должностных лиц незаконны и являются вмешательством в его личную жизнь и сферу интересов против его воли, т.е. лишающие его права распоряжаться честно заработанными средствами по своему усмотрению; 2) что он действительно в качестве частного предпринимателя не вел никакой коммерческой деятельности по извлечению прибыли и в период с ноября 2005 года по март 2010 года объект налогообложения и налогооблагаемой базы не создавал; 3) что он действительно не имеет в собственности земельного участка (объекта права) по своему адресу: ..., и свидетельства об этом из кадастровой палаты ему не выдавалось; 4) что он действительно оформлял 3-НДФЛ и возврат части налога в Первомайской ФНС г. Пензы 10-13 марта 2009 года за лечение и протезирование полости рта в мае - июле 2008 года в «...» по ул. ... ... и денежных средств на его счет не поступило в предусмотренные законодательством РФ сроки. По указанным основаниям Дятлов В.М. просил суд: 1) понудить ответчика - УФНС России по Пензенской области в г. Пензе закрыть его частное предприятие по причинам, указанным также и в его заявлении начальнику юридического отдела от 25 июня 2009 года; 2) возвратить ему за счет ответчиков (из казны) уже уплаченные им необоснованно взысканные средства - как незаконное обогащение, т.е. вернуть ему денежные средства, указанные в п. 1-3 настоящего заявления с проведенной обязательной их индексацией на дату вынесения определения (решения) суда путем перечисления на указанный им в абз. 3 исковых требований счет; 3) обязать ответчика - УФНС России по Пензенской области перечислить на его счет в доп. офисе № ... Пензенского ОСБ № ... Сбербанка России RUR (пластиковая карта ..., ...), счет № ..., суммы, рассчитанные для возврата, общий размер денежной суммы, подлежащей возврату, установить в ходе судебного разбирательства; 4) компенсировать моральный вред за доставленные беспокойства и нравственные страдания за судьбу его денежных средств в размере .... и перечислить на вышеуказанный счет; 5) выплатить законную неустойку (из казны) за пользование его денежными средствами ответчиками без его на то согласия в размере 0,5 % за каждый день лишения его денежных средств, размер денежной суммы установить в ходе судебного разбирательства и перечислить на вышеуказанный счет; 6) возместить расходы по переписке с ответчиками, а также судебные расходы. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2010 года в принятии указанного искового заявления в части требований Дятлова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о понуждении к закрытию частного предприятия было отказано, в связи с подведомственностью данных требований арбитражному суду л.д. 55). В судебном заседании истец Дятлов В.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных заявлениях, имеющихся в материалах дела. Представитель ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Никитина Ю.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Дятлова В.М. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д. 85-87). Представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы - Данькина Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д. 69-73) и дополнениях к ним л.д. 128-129). Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 15 июня 2010 года л.д. 207), в письменных возражениях л.д. 139) с иском Дятлова В.М. не согласился. Представитель ответчика - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях л.д. 122) с иском Дятлова В.М. не согласился. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Дятлов В.М. просит отменить решение суда как незаконное. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Дятлову В.М. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются необоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. В судебном заседании установлено, что Дятлов В.М. с 01 ноября 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства л.д. 11) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 115-119). Также установлено, что истцу с 22 августа 2005 года принадлежит 19/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 176). В связи с принадлежностью истцу указанного жилого помещения, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы производится начисление Дятлову В.М. земельного налога на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом по адресу: ..., где расположено указанное жилое помещение, начиная со срока уплаты - 01 августа 2008 года и по настоящее время. В соответствии с направленными налоговым органом налоговыми уведомлениями и требованиями истцом 06 октября 2008 года произведена оплата земельного налога в сумме ...., а 30 октября 2008 года произведена оплата земельного налога в сумме .... и пени ...., которые были зачтены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по срокам уплаты 01 августа 2008 года, 15 сентября 2008 года и частично 17 ноября 2008 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Дятлова В.М. л.д. 109-110). Данные об оплате истцом земельного налога за последующие налоговые периоды в материалах дела отсутствуют. Как следует из содержания искового заявления и объяснений Дятлова В.М., истец считал незаконным начисление ему земельного налога по тем основаниям, что он не является собственником какого-либо земельного участка, регистрация права собственности на земельный участок на его имя не произведена и правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют. Суд обоснованно признал указанные утверждения истца ошибочными. Исходя из положений ст.36, 65 Земельного кодекса РФ, ст.388 Налогового кодекса РФ, ст.36 ЖК РФ, а также в соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд обоснованно признал, что Дятлов В.М., являющийся собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, является плательщиком земельного налога. Судом установлено, что земельный участок под домом, в котором проживает Дятлов В.М., сформирован и поставлен на кадастровый учет до 1 марта 2005 года. С учетом этого обстоятельства, а также вышеуказанных норм права, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ также отсутствуют требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты указанного вида налога в данном случае не имеется. Обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно: что он не осуществляет трудовую деятельность и не имеет источников доходов, к числу указанных оснований законом, в частности ст. 395 НК РФ и Решением Пензенской Городской Думы от 25 ноября 2005 года № 238-16/4 не отнесено. В этой связи, начисление истцу налоговым органом земельного налога на указанный участок является правомерным, и суд обоснованно отказал Дятлову В.М. в иске о возврате уплаченных сумм земельного налога и пени. Рассматривая требование истца о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере ...., суд также обоснованно признал, что оно не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. В судебном заседании установлено, что Дятловым В.М. 11 марта 2009 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ на 7 листах л.д. 89-95) для предоставления социального налогового вычета и возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме ...., к которой прилагались копии документов, связанных с оказанием истцу платных медицинских услуг по лечению зубов на 12 листах л.д. 96-107). В соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы на основании указанной декларации и документов, представленных истцом, в установленный названной статьей 3-х месячный срок была проведена камеральная проверка, по результатам которой Дятлову В.М. было направлено уведомление от 11 июня 2009 года о предоставлении ему налогового вычета и наличии переплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме .... При этом истцу было разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании письменного заявления в порядке, установленном ст. 78 НК РФ л.д. 88). Однако Дятлов В.М. такого заявления в налоговый орган не подавал, тогда как обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, в силу ст.78 НК РФ, возникает лишь при наличии заявления налогоплательщика. Судом проверен довод Дятлова В.М. о том, что к налоговой декларации от 11 марта 2009 года он прилагал такое заявление, однако судом установлено, что данное заявление истца не подтверждено доказательствами. С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что право истца на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме .... не было нарушено ответчиками и может быть реализовано Дятловым В.М. путем подачи в налоговый орган заявления в порядке ст. 78 НК РФ, что подтверждено в судебном заседании представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы. Таким образом, оснований для восстановления указанного права истца в судебном порядке не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано Дятлову В.М. в удовлетворении этого требования. Обсуждая вопрос о взыскании расходов, понесенных Дятловым В.М. на оформление декларации по форме 3-НДФЛ, в сумме ..., суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не были оправданными и произведены по инициативе самого истца. В связи с этим суд обоснованно признал, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по взысканию в пользу Дятлова В.М. указанных расходов. Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований Дятлову В.М. отказано, то не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании неустойки за пользование указанными денежными суммами, а также компенсация морального вреда в сумме ..., т.к. противоправность и вина в действиях ответчиков не установлены. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, требования истца о компенсации морального вреда связаны с защитой его имущественных прав (возврат денежных средств), в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ может быть осуществлено судом только в случае, прямо установленном законом. Однако, применительно к рассматриваемому спору, специального закона, допускающего возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением указанных имущественных прав истца, не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Дятлова В.М. о компенсации морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Дятлову В.М. в удовлетворении заявленных требований. Его кассационная жалоба не опровергает вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании. Кроме того, в жалобе не указано и на основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, по которым решение суда может быть отменено в кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считая его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года по делу по иску Дятлова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Дятлова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-2158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Дятлова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено: Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в части требований Дятлова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области о возврате сумм недоимки по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ, суммы штрафа в размере ... по решению № 255 от 09 июня 2008 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также взыскании неустойки за пользование указанными денежными средствами. Повторное обращение в суд с тождественными требованиями не допускается. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Дятлова В.М., просившего удовлетворить частную жалобу, а также объяснения представителя ответчика - ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы - Никитиной Ю.А., считающей определение суда законным, судебная коллегия установила : Дятлов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области и просил обязать ответчиков закрыть частное предприятие, которое зарегистрировано на его имя, а также просил возвратить денежные средства, уплаченные в виде налогов, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований Дятлов В.М. указал, что в ноябре 2005 года он открыл частное предприятие с целью работать самостоятельно. Ввиду возникших непредвиденных организационных обстоятельств и в результате барьеров, создаваемых чиновниками г. Пензы, работать он так и не начинал, налогооблагаемой базы не создавал, прибыли не извлекал, но длительное время платит налоги (из нулевых прибылей) и дважды уплачивал в Пенсионный фонд РФ один и тот же налог - с места постоянной работы и за неработающее частное предприятие. В июне 2009 года его стали принуждать уплатить повторно уже уплаченные в апреле 2009 года суммы, но уже с начисленными на них пенями и штрафами. Считая действия ответчиков незаконными, Дятлов В.М. просил суд: 1) понудить ответчика - УФНС России по Пензенской области в г. Пензе закрыть его частное предприятие по причинам, указанным также и в его заявлении начальнику юридического отдела от 25 июня 2009 года; 2) возвратить ему за счет ответчиков (из казны) уже уплаченные им необоснованно взысканные средства - как незаконное обогащение, т.е. вернуть ему денежные средства, указанные в исковом заявлении с проведенной обязательной их индексацией на дату вынесения определения (решения) суда путем перечисления этих денежных средств на его счет, имеющийся в Сбербанке. Дятловым В.М. заявлены и другие требования, которые разрешены в этом же судебном заседании с вынесением решения от 15 июня 2010 года. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2010 года в принятии указанного искового заявления в части требований Дятлова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о понуждении к закрытию частного предприятия было отказано, в связи с подведомственностью данных требований арбитражному суду л.д. 55). В судебном заседании истец Дятлов В.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных заявлениях, имеющихся в материалах дела. Представитель ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Никитина Ю.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Дятлова В.М. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д. 85-87). Представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы - Данькина Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д. 69-73) и дополнениях к ним л.д. 128-129). Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 15 июня 2010 года л.д. 207), в письменных возражениях л.д. 139) с иском Дятлова В.М. не согласился. Представитель ответчика - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях л.д. 122) с иском Дятлова В.М. не согласился. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Дятлов В.М. просит отменить определение суда как незаконное. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Прекращая производство по делу в части требований Дятлова В.М. о возврате ему ранее уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также штрафа в размере ... в связи с привлечением Дятлова В.М. к ответственности за налоговое нарушение, суд правильно исходил из того, что указанные взносы были уплачены Дятловым В.М. в связи с его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд правильно признал, что требования истца о возврате указанных обязательных платежей и санкций, а также производные от них требования о взыскании неустойки за пользование этими денежными средствами, в силу ст.ст.27, 28, 29 АПК РФ подведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по данному делу в части названных требований подлежит прекращению. Частная жалоба Дятлова В.М. не опровергает изложенных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, считая определение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года о прекращении производства по делу в части требований Дятлова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области о возврате сумм недоимки по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ, суммы штрафа в размере ... по решению № 255 от 09 июня 2008 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также взыскании неустойки за пользование указанными денежными суммами оставить без изменения, частную жалобу Дятлова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-2158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Дятлова В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2010 года, которым постановлено: Ходатайство Дятлова В.М. об обеспечении его иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы о возврате денежных средств, выплате неустойки и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Дятлова В.М., просившего удовлетворить частную жалобу, а также объяснения представителя ответчика - ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы - Никитиной Ю.А., считающей определение суда законным, судебная коллегия установила : Дятлов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области и просил обязать ответчиков закрыть частное предприятие, которое зарегистрировано на его имя, а также просил возвратить денежные средства, уплаченные в виде налогов, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В связи с заявленными требованиями истец просил суд: 1) понудить ответчика - УФНС России по Пензенской области в г. Пензе закрыть его частное предприятие по причинам, указанным также и в его заявлении начальнику юридического отдела от 25 июня 2009 года; 2) возвратить ему за счет ответчиков (из казны) уже уплаченные им необоснованно взысканные средства - как незаконное обогащение, т.е. вернуть ему денежные средства, указанные в исковом заявлении с проведенной обязательной их индексацией на дату вынесения определения (решения) суда путем перечисления этих денежных средств на его счет, имеющийся в Сбербанке. Дятловым В.М. заявлены и другие требования, которые разрешены в этом же судебном заседании с вынесением решения от 15 июня 2010 года. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2010 года Дятлову В.М. отказано в принятии указанного искового заявления в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о понуждении к закрытию частного предприятия в связи с подведомственностью данных требований арбитражному суду л.д. 55). В ходе судебного разбирательства по делу Дятлов В.М. заявил ходатайство л.д.83), в котором просил суд обеспечить исполнение его иска путем ареста счета (счетов) ответчиков на сумму .... Вышеуказанным определением судья Ленинского районного суда г.Пензы отказал Дятлову В.М. в удовлетворении этого ходатайства. В частной жалобе Дятлов В.М. просит отменить определение судьи как незаконное. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что законных оснований для принятия мер по обеспечению иска Дятлова В.М. путем ареста счета (счетов) ответчиков не имеется. Данный вывод является правильным. Из заявленного ходатайства, а также из содержания искового заявления Дятлова В.М. и других материалов дела усматривается, что у суда на день разрешения данного ходатайства отсутствовали доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При этом судом учтено, что ответчиками по делу являются государственные органы и учреждения, финансируемые из средств бюджета, поэтому оснований полагать, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения в случае удовлетворения иска, у суда не имелось. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска в виде ареста счетов на сумму ... не соответствует объему заявленных истцом требований. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судьей обоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Поскольку частная жалоба Дятлова В.М. не содержит иных данных, чем те, которые были им изложены в первоначальном ходатайстве, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дятлова В.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчиков: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы о возврате денежных средств, выплате неустойки и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Дятлова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи