Судья Мартынова Е.А. Дело №33-797

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Курышкина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сокол» удовлетворить.

Взыскать с Курышкина С.В. в пользу ООО «Сокол» задолженность по договору от 29.08.2008 года № 54 в сумме … рублей, пени в сумме … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей (две тысячи восемьсот семьдесят рублей,

Исковые требования Курышкина С.В. к ООО «Сокол» о признании незаключенным договора на оказание риэлтерских услуг № 54 от 29.08.2008 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Курышкина С.В. представителя ООО «Сокол» по доверенности - И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сокол» обратилось в суд с иском к Курышкину С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований оно указало, что 29.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор № 54 на оказание риэлтерских услуг, по которому оно взяло на себя обязательства оказать последнему риэлтерские услуги по покупке дома и земельного участка, расположенного по адресу: ….

При этом ООО «Сокол» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, Курышкин С.В. не оплатил оказанные ему услуги, в настоящее время им не выплачено … рублей из … рублей, подлежащих уплате по договору.

Кроме того полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку (пени), которая предусмотрена договором, и составляет … рублей.

Просило суд взыскать с Курышкина С.В. … рублей в пользу ООО «Сокол», из которых … рублей задолженность по договору и … рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Курышкин С.В. обратился к ООО «Сокол» с иском о признании незаключенным договора № 54 от 29.08.2008 года на оказание риэлтерских услуг по тем основаниям, что в нем не был согласован предмет (отсутствует описание и индивидуализация дома и земельного участка, не указаны конкретные обязательства, которые должно выполнить ООО «Сокол».

Кроме того, ООО «Сокол», по мнению истца, не имело права оказывать услуги по продаже земельного участка, находящегося у продавца в постоянном (бессрочном) пользовании.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.09.2009 года данные дела объединены в одно производство и постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Курышкин С.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что при рассмотрении данного дела неправильно не применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В решении суда указано, что ООО «Сокол» надлежащим образом оказало Курышкину С.В. услуги по спорному договору, однако этот вывод суда противоречит действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание не было представлено ни одного документального доказательства: справок, собранных для совершения сделки, письменных поручений клиента, актов об оказании услуг, подписанных клиентом и т.п., подтверждающего исполнение договора.

Согласно заключенному договору ООО «Сокол» было обязано оказать риэлтерские услуги по покупке жилого дома и земельного участка по адресу:. ..

При этом, ООО «Сокол» было обязано: проверить общую характеристику объекта, включая параметры касающиеся наличия элементов благоустройства, проверить законность данной сделки, обеспечить присутствие сотрудника ООО «Сокол» при подписании договора купли-продажи для надлежащего оформления сделки.

Кассатор считает, что обязательства по договору оказания риэлтерских услуг были исполнены ненадлежащим образом.

Судом не дана оценка заключенному между ним и ООО «Сокол» договора. Считает, что спорный договор должен быть признан недействительным, как ущемляющий права потребителя.

Кроме того, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, взыскание с него денежной суммы в размере … рублей приведет к неосновательному обогащению истца.

Не дана судом оценка ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Сокол», и как следствие взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается

В нарушение указанной нормы права, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в то время, как в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении и возможности явки в судебное заседание, назначенное на 01. 02. 2010 года (телефонограмма не была получена им лично, т.к. он в это время находился в командировке в г. Нижний Новгород).

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд его возражения по существу заявленных требований не выслушал и не принял их во внимание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 29.08.2008 года директором ООО «Сокол» П. и Курышкиным С.В. был подписан договор № 54 на оказание риэлтерских услуг.

Как усматривается из вышеуказанного договора, Курышкин С.В., являясь заказчиком, поручил ООО «Сокол», выступающему в роли исполнителя, оказание услуг по покупке дома площадью 167,2 кв.м. и земельного участка площадью 6 соток, находящегося в пользовании, расположенных по адресу …, а ООО «Сокол» принял на себя обязательство оказать эти услуги заказчику.

Согласно данному договору, указанный выше жилой дом имеет все удобства, и цена продаваемого объекта составляет. .. рублей

По условиям данного договора ООО «Сокол» выполняет данное ему поручение лично, обязуется сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения поручения, возвратить все правоустанавливающие документы заказчику после истечения срока действий договора или после выполнения поручения, сохранять конфиденциальность сведений о заказчике, в случае невозможности выполнения поручения, информировать об этом заказчика.

В свою очередь Курышкин С.В., являясь заказчиком, принял на себя обязательство уплатить вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения, выдать доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, если в этом имеется необходимость, обеспечить исполнителя документами, необходимыми для выполнения поручения и др.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет … рублей, которое должно быть выплачено заказчиком до подписания основного договора купли-продажи недвижимости.

Данный договор действует со дня подписания до 15.11.2008 года. Однако, если заказчик не расторгает договор до истечения срока, то он автоматически продлевается сроком на 1 месяц с последующим его продлением.

На момент подписания данного договора жилой дома по … принадлежал на праве собственности С., а земельный участок при данном жилом доме площадью 1174 кв.м. - находился в постоянном (бессрочном пользовании).

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности суд установил, что Б., действуя от имени С. на основании доверенности, 11.09.2008 года обратился в УФРС по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок. 29.09.2008 года УФРС по Пензенской области зарегистрировало право собственности С. на этот земельный участок.

Из материалов дела видно, что 01.12.2008 года между С. и Курышкиным С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу…, по которому Курышкин С.В. приобрел эти объекты недвижимости в собственность за. .. руб.

Данный договор и право собственности Курышкина С.В. на приобретенные объекты недвижимости были зарегистрированы в УФРС Пензенской области.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией договора, а также другими материалами дела.

Удовлетворяя требования ООО «Сокол» суд правильно не согласился с доводами Курышкина С.В. о том, что сторонами не был согласован объект договора, в отношении которого ООО «Сокол» должно было оказать риэлтерские услуги.

При этом, суд исходил из того, что согласно письменного заявления Курышкина С.В. и пояснений его представителя С., объектом спорного договора являлись земельный участок и расположенный на нем жилой дом по …, который осматривался первым до заключения договора.

Данное обстоятельство также подтвердил и представитель ООО «Сокол» П.

Кроме того, это подтверждается и договором купли-продажи от 01.12.2008 года.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что в спорном договоре не указан субъект Российской Федерации и город, на территории, которого находится дом и земельный участок, не свидетельствует о несогласованности его условий, поскольку место нахождения приобретаемых Курышкиным С.В. объектов недвижимости его сторонами не оспаривается.

При этом суд принял во внимание, что каких либо иных объектов недвижимости, в отношении которых Курышкиным С.В. заключался спорный договор не указано.

Как следует из обстоятельств дела, подписанный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку в нем содержаться обязательства, как по оказанию возмездных услуг, так и обязательства, вытекающие из договора поручения.

Исходя из норм глав 39, 49 ГК РФ существенным условием договора в данном случае будет являться объем и характер услуг или действий, которые должен оказать исполнитель заказчику в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу….

С учетом изложенного суд правильно указал, что не может свидетельствовать о незаключенности оспариваемого договора и то обстоятельство, что в нем указана площадь земельного участка, в отношении которого должны быть оказаны услуги, в размере 6 соток, в то время как площадь приобретенного Курышкиным С.В. земельного участка составляет 11 74 кв.м., поскольку площадь земельного участка не является существенным условием спорного договора.

По этим же основаниям, суд не согласился с доводами Курышкина С.В., что в обязательном порядке в спорный договор должны быть включены и иные индивидуализирующие признаки земельного участка, в частности его кадастровый номер, место расположения его границ, категория земель, разрешенное использование земельного участка, оборотоспособность земельного участка, а также кадастровый номер жилого дома, его этажность, количество комнат и др.

Кроме того, Курышкин С.В. каких-либо претензий к ООО «Сокол» в связи с приобретением в собственность земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу … не предъявлял и не предъявляет.

В связи с вышеуказанным, у суда не имелось оснований признавать, что сторонами спорного договора не был согласован объем услуг, которые должны быть оказаны.

Из заявления Курышкина С.В. следует, что он заключал спорный договор с целью оказания ему квалифицированной при исполнении при заключении договора о приобретении им жилого дома и земельного участка по …, а именно: представление его интересов в отношениях с продавцом, органах государственной и муниципальной власти (в частности в УФРС по Пензенской области, органах технической инвентаризации), составление всех необходимых документов (договоров, соглашений, актов и др.), сбор от его имени всех документов, проверка законности сделки.

Как видно из материалов дела, аналогичные пояснения в судебном заседании дал и его представитель С., уточнив, что по оспариваемому договору ООО «Сокол» должно было составить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу …, провести проверку законности сделки купли-продажи, обеспечить присутствие сотрудников при подписании договора купли-продажи и сдаче документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.

При этом, судом учтено, что представитель ООО «Сокол» П. также не отрицал того обстоятельства, что предприятие должно было оказать все перечисленные выше услуги за исключением представления интересов Курышкина С.В. в УФРС по Пензенской области и других органах при заключении и регистрации договора, а также в отношениях с продавцом, т.к. последний заявил о том, что выдавать доверенность не намерен и будет лично совершать действия, связанные с подписанием договора купли-продажи дома и земельного участка и его последующей регистрацией.

В связи с этим, Курышкин С.В. без участия «Сокол» познакомился с продавцом и договорился о цене.

Кроме того, им было указано, что по спорному договору ООО «Сокол» должно было выполнить и другие действия, поскольку между продавцом жилого дома и земельного участка С. и Курышкиным С.В. было достигнуто соглашение о снижении цены продаваемого дома и земельного участка на … рублей с условием, что Курышкин С.В. за нее оплатит услуги ООО «Сокол» по сбору документов для заключения договора и регистрации права собственности на земельный участок, который в то время принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные доводы представителя ООО «Сокол» подтверждены показаниями свидетеля С., пояснившей данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд правильно ее показания в силу ст.162 ГК РФ не признал допустимым доказательством подтверждения условий сделки между ООО «Сокол» и Курышкиным С.В., т.к. она должна была быть заключена в простой письменной форме.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что предметом спорного договора являются те услуги, которые не оспариваются сторонами, а именно: подготовка основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу …, проверка законности этой сделки, обеспечение присутствия сотрудника ООО «Сокол» при подписании договора купли-продажи и сдаче документов на регистрацию этого договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу….

В связи с чем, признал необоснованными доводы Курышкина С.В. об отсутствии в тексте договора указания на то, что исполнитель обязан оказать приведенные выше услуги, поскольку данные обстоятельства, не могут свидетельствовать о его незаключенности, т.к. эти условия не оспариваются сторонами.

Правильной является оценка того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора продавец жилого дома и земельного участка по адресу…, С. не имела права собственности на земельный участок, не может быть основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, поскольку это обстоятельство не влияет на существо взаимоотношений между ООО «Сокол» и Курышкиным С.В.

С учетом изложенного, суд правильно отказал Курышкину С.В. в удовлетворении его иска.

Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих довод К. о ненадлежащем исполнении ООО «Сокол» обязательств по спорному договору

Как видно из показаний свидетеля С., являющейся продавцом жилого дома и земельного участка по …., подготовку основного договора купли-продажи ее жилого дома и земельного участка осуществили сотрудники ООО «Сокол», которые собрали все необходимые документы для этого без ее участия и участия Курышкина С.В., также ими был составлен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, акты приема-передачи и другие документы, в том числе предварительный договор и расписки о получении денег. В УФРС по Пензенской области при подписании договора и сдаче документов на регистрацию также присутствовал работник ООО «Сокол».

Каких-либо доказательств, опровергающих показания этого свидетеля Курышкиным С.В. и его представителем также не представлено.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованным, они направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что, что работниками ООО «Сокол» не проверялась законность сделки, является необоснованной, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что этот договор и право собственности Курышкина С.В. на приобретенное имущество было зарегистрировано УФРС по Пензенской области.

В ходе регистрации сделки и права собственности недостатков не было выявлено, что нашло отражение в материалах дела правоустанавливающих документов УФРС по Пензенской области.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что ООО «Сокол» надлежащим образом оказало Курышкину С.В. услуги по спорному договору и вправе требовать от последнего оплаты за это.

Судом установлено, что ООО «Сокол» из … рублей, причитающихся предприятию в качестве вознаграждения по спорному договору, Курышкиным С.В. до подписания основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оплачено лишь … рублей.

Указанные обстоятельства Курышкиным С.В. не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, судом не установлено обстоятельств освобождающих Курышкина С.В. от исполнения обязательств по спорному договору в связи с оплатой услуг, оказанных ООО «Сокол».

В связи с этим, суд правильно посчитал, что с Курышкина С.В. в пользу ООО «Сокол» подлежит взысканию задолженность по договору на оказание риэлтерских услуг № 54 от 29.08.2008 года в сумме … рублей (… - … = …, где … - цена договора, … - выплаченная сумма).

При этом суд принял во внимание, что пунктом п.5.1 указанно выше договора предусмотрена уплата заказчиком пени в случае невыплаты исполнителю вознаграждения до подписания основного договора купли-продажи недвижимости в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

ООО «Сокол» просил взыскать пени только за 270 дней просрочки в сумме … рублей (… х 0.1% х … = …, где … рублей - просроченная сумма, 0,1% - размер пени (неустойки), и … - количество дней просрочки).

Размер пени указанный истцом и представленный расчет соответствуют закону и условиям договора.

Ходатайств от Курышкина С.В. об уменьшении размере пени (неустойки) в ходе рассмотрения дела не поступило.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явном несоответствии размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено. Обязательство по оплате задолженности по спорному договору не выполняется Курышкиным С.В. уже более одного года.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с Курышкина С.В. в пользу ООО «Сокол» пени в размере … рублей.

Доводы кассационной жалобы Курышкина С.В. о его ненадлежащем извещении, о слушании дела 01. 02. 1010 года опровергаются материалами дела.

Нал.д. 163 имеется письменное заявление Курышкина С.В. от 31. 01. 2010 года в Ленинский районный суд, в котором он просил дело рассмотреть без его участия.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий