Судья Потемина Е. В. Дело №33-729

Кассационное определение

23 марта 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л. П.,

судей: Мамоновой Т. И., Бурдюговского О. В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Милешина В.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2010 г. на исковое заявление Милешина В.Н. к прокуратуре Пензенской области о понуждении к даче правовой оценке действий нотариуса и памятке, изготовленной нотариусом, которым постановлено:

Исковое заявление Милешина В.Н. к прокуратуре Пензенской области о понуждении к даче правовой оценке действий нотариуса и памятке, изготовленной нотариусом оставить без движения, предоставив истцу возможность в срок до 19.02.2010 года исправить указанные в определении недостатки.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Милешин В.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Пензенской области о понуждении к даче правовой оценке действий нотариуса и памятке, изготовленной нотариусом. В обоснование своих доводов сослался на то, что 5 февраля 2009 г. он обратился к ответчику с требованием произвести проверку незаконных действий нотариуса Лунинского района Пензенской области, изготовившего памятку, и требующего от истца произвести незаконные действия, в соответствии с требованиями памятки по регистрации наследуемого имущества. Указав при этом, что в 2007 году он вступил в наследство на жилой дом в сельской местности, который был построен наследодателем в 70 годах прошлого века. Дом-собственность наследодателя, что подтверждается регистрацией дома в хозяйственной книге Родниковского сельского совета. Наследодатель право собственности не перерегистрировала в регистрационной палате и не регистрировала дом в БТИ. Нотариус собственность наследодателя на означенный дом не признала, выдала ему памятку в соответствии с которой потребовала от него произвести регистрацию дома в регистрационной палате. Считает действия нотариуса незаконными.

Просил обязать ответчика дать правовую оценку действий нотариуса, изготовившего документ, затрагивающий права и свободы граждан в нарушение требований ст. 15 Конституции РФ, дать правовую оценку памятке, изготовленной нотариусом, как правовому документу обязательному для исполнения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы заявление Милешина В.Н. оставлено без движения.

Милешину В.Н. предложено оплатить его государственной пошлиной с перечислением необходимой суммы в срок до 19 февраля 2010 г. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Пензенской области, указав счет казначейства.

Не соглашаясь с определением судьи, Милешин В.Н. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм Налогового законодательства, предоставляющего ему как физическому лицу оплатить государственную пошлину в месте своего пребывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

Оставляя заявление Милешина В.Н. без движения, судья предложила ему оплатить заявление государственной пошлиной, зачислив ее на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Пензенской области, указав неполные реквизиты, на которые необходимо перечислить государственную пошлину.

В силу ст. 333.16.Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ признаются организации; физические лица, в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из заявления Милешина В.Н., он обратился в суд с заявлением о понуждении прокуратуры Пензенской области дать правовую оценку действий нотариуса и памятке, изготовленной нотариусом, оплатив его государственной пошлиной по месту своего пребывания - Самарская область.

Свои обязательства, установленные ст. 45 Налогового кодекса РФ он выполнил. Как указано в п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена физическим лицом в месте, где оно фактически находится, путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему.

Требования Милешина В.Н. являются неимущественными, в связи с чем требование об уплате государственной пошлины на счет, не имеющий полных реквизитов, является необоснованным, нарушающим право Милешина В.Н. на доступ к правосудию, поскольку неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, свидетельствует о неисполнении обязательств по уплате государственной пошлины, что в дальнейшем вновь приведет к оставлению заявления без движения, и ограничит Милешина В.Н. в доступе к правосудию.

При постановлении судебного определения судье необходимо было учесть, что размер государственной пошлины уплачен в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предложив истцу исправить недостатки, доплатить государственную пошлину с указанием правильных реквизитов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2010 г. отменить, частную жалобу Милешина В.Н. удовлетворить. Заявление Милешина В.Н. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: