Судья Сивухо Т.Н. Дело №33-865

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Филиала «Войсковая часть…» ФБУ Войсковая часть …на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика Филиала «Войсковая часть …» ФБУ «Войсковая часть …» по доверенности Котовой Н.Н. о направлении гражданского дела по иску Сучилиной Н.В. к Филиалу «Войсковая часть …» ФБУ войсковая часть …, Министерству Обороны РФ о выплате денежных компенсаций за работу с особыми условиями труда для рассмотрения по подсудности в Пензенский областной суд отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сучилина Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 21222 о взыскании денежных компенсаций за работу с особыми условиями труда, указывая, что работает в должности бухгалтера в войсковой части 21222 по трудовому договору.

В судебном заседании истец пояснила, что в ее должностные обязанности входит организация финансового обеспечения работ с химическим оружием, в связи, с чем ее должность по степени опасности отнесена ко второй группе работ, связанных с финансовым обеспечением работ с химическим оружием.

В судебном заседании представитель ответчика Филиала «Войсковая часть 21222» ФБУ «Войсковая часть 70855» по доверенности Котова Н.Н. заявила ходатайство о направлении гражданского дела по иску Сучилиной Н.В. по подсудности в Пензенский областной суд, в порядке ст. 26 ГПК РФ, поскольку конкретный Список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на льготы и компенсации, а также Инструкция о порядке оплаты труда военнослужащих и лиц гражданского персонала, занятых на работах с химическим оружием имеют гриф «совершенно секретно».

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель руководителя Филиала 2 войсковая часть 21222 «Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 70855» (по доверенности) Котова Н.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос оп существу, приняв гражданское дело № 2-1113\2010 к своему производству.

Кассатор считает определение суда незаконным, т.к. Федеральный закон «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» 2000 года №136-ФЗ устанавливает лишь правовые основы социальной защиты граждан, работающих с химическим оружием по трудовому договору, а постановление Правительства РФ 2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» не определяет порядка оплаты труда вышеуказанных граждан, в связи с чем считает необходимым исследование судом Инструкции о порядке оплаты труда военнослужащих и лиц гражданского персонала, занятых на работах с химическим оружием» работа на которых дает право на социальные гарантии, утвержденной Министром обороны РФ 29 июня 2005 года, которая определяет порядок установления лицам, замещающим должности в соответствии с Перечнем профессий и должностей, работа на которых дает право на социальные гарантии повышенных окладов, по должностям, предусмотренных штатами. Данная Инструкция и Перечень профессий и должностей, работа на которых дает право на социальные гарантии имеют гриф «совершенно секретно».

В частной жалобе указывается на необходимость исследования судом постановления Правительства РФ от 06 июня 2002 года № 386-25 «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации», имеющим степень секретности- совершенно секретно.

Кассатор считает, что доводы, изложенные в определении Пензенского районного суда, касающиеся того, что не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, считает необоснованными.

Выплаты за работу с химическим оружием сложно назвать какой-либо привилегией, поскольку эти выплаты являются составляющей обеспечения жизнедеятельности войск.

Федеральный закон от 07ноября 2000 года № 136 -ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» относит данные выплаты к мерам социальной поддержки, не относящихся ст. 7 Федерального закона «О государственной тайне» 1993 года № 5485-1 к сведениям не подлежащих засекречиванию.

Вместе с тем, исходя из количества выплат военнослужащим и гражданскому персоналу, можно судить о численности и составе войск, а такая информация в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне» составляет государственную тайну.

Кассатор считает, что исследование судом вышеуказанных документов необходимым для полной и всесторонней оценки доказательств по делу, для правильного рассмотрения и вынесения судом законного и обоснованного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Филиала « Войсковая часть 21222» ФБУ «Войсковая часть 70855» и ответчика Министерства обороны РФ по доверенностям К. о направлении гражданского дела по иску Сучилиной Н.В. к Филиалу войсковая часть 21222, ФБУ войсковая часть 70855, Министерству Обороны РФ о выплате денежных компенсаций на работу с особыми условиями труда для рассмотрения по подсудности в Пензенский областной суд, суд правильно посчитал установленным, что предметом разбирательства данного дела являются трудовые отношения, которые в соответствии со ст. 22 ГПК РФ отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции и не отнесены к Перечню сведений составляющих государственную тайну.

Данный вывод суда является правильным, основан на правильном толковании требований гражданского процессуального законодательства и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О государственной тайне» в редакции Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года №180, с изменениями и дополнениями, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, предоставленных государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.

Учитывая требования вышеуказанного Закона, доводы представителя Котовой Н.Н., в обоснование своего ходатайства о том, что при рассмотрении иска истицы суду необходимо исследовать документы, связанные с ее трудовыми отношениями, содержащие государственную тайну, судом правильно признаны необоснованными, поскольку истец в своем исковом заявлении на такие доказательства не ссылается и не просит учесть данные документы, как допустимое доказательство по делу в суде.

На основании изложенного определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Пензенский областной суд является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения и исследования в суде и им дана оценка. Кроме того, они основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий