Судья Прудентова Е. В. Дело №33-725 Кассационное определение

23 марта 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л. П.,

судей Мамоновой Т. И., Бурдюговского О. В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Терновского В.В. на определение Первомайского районного суда от 17 февраля 2010 г. по делу по иску Терновского В.В. к Засыпкиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры … и запрещения Засыпкиной А.А. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области совершать и регистрировать какие-либо сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 августа 2009 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

установила:

Терновский В.В. обращался в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Засыпкиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В целях обеспечения иска, определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 августа 2009 г. был наложен арест на квартиру по … в пределах цены иска. Засыпкиной А.А. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было запрещено совершать и регистрировать какие-либо сделки по отчуждению квартиры по ….

Определением суда от 24 августа 2009 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, а определением судьи от 27 августа 2009 г. Т. возвращена уплаченная по делу государственная пошлина.

Представитель Засыпкиной А.А. - К., действующая на основании доверенности от 29.01.2009 г., обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, т.к. основания наложения ареста на квартиру отпали.

В судебном заседании представитель Засыпкиной А.А. - К. на доводах заявления настаивала.

Терновский В.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер не согласился, указав, что решением Ленинского районного суда от 22.10.2009 г. с Засыпкиной А.А. в его пользу взыскана основная сумма долга в размере … руб., проценты по договору займа в размере … рублей, неустойка в сумме … руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины … руб. Решение суда не исполнено, поэтому полагает, что отмена обеспечительных мер приведет к неисполнению судебного решения.

Суд заявление представителя Засыпкиной А.А. - К. удовлетворил, постановив вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, Терновский В.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Также обращает внимание на то, что заявление об отмене обеспечительных мер было подано ненадлежащим лицом, К. такими полномочиями была не наделена.

Отменяя обеспечительные меры, суд не учел, что Засыпкина А.А. должна ему крупную сумму денег, подтвержденные не только решением Ленинского районного суда от 22 октября 2009 г., но также и решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 12 февраля 2010 г., решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 18 февраля 2010 г.

В настоящее время в производстве судов также находятся его иски к Засыпкиной А.А. о взыскании с нее суммы денег за неисполнение договоров займа.

С учетом общей суммы задолженности Засыпкиной А.А. перед ним, и стоимости квартиры, с которой определением суда снят арест, суд лишает его права на законное возмещение причиненного ущерба со стороны Засыпкиной А.А., которая данной квартирой не пользуется, имеет другое место жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Терновского В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Засыпкиной А.А., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решение по делу не принято, заявление оставлено без рассмотрения, суд обоснованно удовлетворил заявление представителя Засыпкиной А.А. - К. отменив обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по….

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованны и не могут служить основанием для отмены определения суда. Как правильно указал суд, взысканная в пользу Терновского В.В. задолженность по договорам займа решениями иных судов, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу.

Не могут служить основанием для отмены судебного определения и доводы частной жалобы о том, что представитель Засыпкиной А.А. - К. не имела права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, т.к. в доверенности такое право не оговорено, поскольку противоречат нормам ст. 182, 185,186 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 29.01.2009 г. Засыпкиной А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя К. на право вести ее гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных учреждениях. В том числе с правом обращения в суды с различными исками, а также с заявлениями, ходатайствами и возражениями. Предоставлено при этом право подписывать и подавать от имени Засыпкиной А.А. любые заявления и другие документы, подписывать документы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения л.д.70). К. таким правом воспользовалась, обратившись в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в оговоренной в доверенности срок.

Судебная коллегия считает, что при постановлении судебного определения судом нормы права не нарушены, а потому оснований для его отмены не имеется. Судебная коллегия учитывает также и то, что на момент рассмотрения дела в судебной коллегии, Засыпкиной А.А. основная сумма долга погашена, что подтверждается представленной на заседание судебной коллегии Засыпкиной А.А. квитанцией … от 18 марта 2010 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г. Пензы, согласно которой Засыпкиной А.А. внесено … руб. …. коп.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: