Судья -Горланова М.А. Дело № 33 - 1036

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Царапкина В.Г. по доверенности - Осипова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царапкина В.Г. к Аношиной Г.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, возмещении морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Царапкина В.Г.,Ватолину Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аношиной Г.М. по доверенности-Фирсанову В.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царапкин В.Г. обратился в суд с иском к Аношиной Г.М. о взыскании долга, указав, что ответчица брала по накладным товар на реализацию сроком на 15 дней на общую сумму ... рублей. До настоящего времени долг не возвращен.

Полагает, что своими действиями Аношина Г.М. нанесла ему материальный ущерб, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и данная сумма была изъята из оборота, просил взыскать с ответчицы сумму долга, неполученный доход, всего ... руб., а также компенсацию морального вреда ... руб.

Указанные суммы истец просил взыскать первоначально на основании ст. 15,393 ГК РФ, а впоследствии - в возмещение ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2009 года исковые требования Царапкина В.Г. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2010 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Царапкин В.Г. увеличил свои требования и просил взыскать с Аношиной Г.М., которую считает надлежащим ответчиком по делу, в его пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, сумму упущенной выгоды в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ... рублей и возврат госпошлины

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Царапкина В.Г. по доверенности - Осипов А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что продавец Ватолина Н.А., действуя от лица работодателя - ИП Царапкина В.Г., передавая Аношиной Г.М. товар на реализацию, не вышла за рамки своих полномочий. Вывод суда о том, что ИП Царапкин В.Г. не состоял ни в каких отношениях с Аношиной Г.М., является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что оснований для возникновения ответственности Аношиной Г.М. перед ИП Царапкин В.Г. не возникло. В каких-либо отношениях с истцом ответчица не состояла и надлежащим ответчиком по данному делу Аношина Г.М. не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что продавец ИП Царапкин В.Г. - Ватолина Н.А. отпустила Аношиной Г.М., которая состояла в трудовых отношениях с ИП Сытин В.А., товар на реализацию. Как утверждает истец, до настоящего времени Аношина Г.М. денежные средства за полученный товар ему не возвратила, чем причинила ущерб.

Как правильно указал суд, в силу ст. 238 ТК РФ именно работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, если таковой имеется.

Между тем, ответчица Аношина Г.М. в каких-либо отношениях с истцом не состояла. В связи с чем, законных оснований для возложения на неё ответственности по возмещению требуемых истцом сумм не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Аношина Г.М. в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу не является.

Поскольку истец считает Аношину Г.М. надлежащим ответчиком, а законных оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований не имеется, суд принял обоснованное решение, отказав Царапкину В.Г. в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права ошибочны, поводом к отмене обжалованного решения служить не могут.

Указание кассатора на то, что вывод суда о том, что ИП Царапкин В.Г. не состоял ни в каких отношениях с Аношиной Г.М., является неверным, во внимание принято быть не может, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Оснований для отменены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Царапкина В.Г. по доверенности - Осипова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи