Судья: Денисова С.А. Дело № 33 - 1593 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф. судей Фроловой Т.А., Рыжова В.М., при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Серебряковой Е.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Серебряковой Е.В. к Зайцеву О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда - оставить без движения. Предоставить Серебряковой Е.В. срок для исполнения указанных в настоящем определении недостатков от 28.05.2010 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Серебряковой Е.В. и ее представителя адвоката Ширяевой Н.Б., просивших определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Серебрякова Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2008 г. в 14 часов 30 минут по ул. Терновского-Петровского в г. Пензе принадлежащая ей на праве собственности автомашина … получила механические повреждения. Просила взыскать с Зайцева О.А. в свою пользу компенсацию материального ущерба на сумму … руб., оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере …., оплату госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме … руб. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Серебрякова Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ей было подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Кроме того, суд оставил без внимания ходатайство истицы об истребовании необходимых документов. Все необходимые документы сейчас находятся в Ленинском районном суде г. Пензы, и истица самостоятельно не может их представить суду. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия находит определение судьи незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя без движения исковое заявление Серебряковой Е.В., судья исходил из того, что Серебряковой Е.В. в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, необходимо приложить к иску документы, подтверждающие факт принадлежности ей на праве собственности автомашины …; сведения о виновности ответчика в произошедшем ДТП; сведения о стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства и об оплате услуг по проведению экспертного исследования. Кроме того, истцу надлежит оплатить госпошлину в размере. .., и приложить к иску платежный документ, подтверждающий ее оплату. Кроме того, Серебряковой Е.В. было разъяснено, что страховая компания должна быть указана третьим лицом по иску. Однако, данные выводы судьи являются ошибочными. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из содержания искового заявления следует, что истица просит суд оказать содействие в истребовании необходимых доказательств, поскольку сведения о виновности ответчика в произошедшем ДТП; сведения о стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства и об оплате услуг по проведению экспертного исследования находятся в Ленинском районном суде г. Пензы в материалах дела по иску Серебряковой Е.В. к Шмелеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. В материалах дела л.д. 5) имеется заявление об отсрочке уплаты госпошлины, а также документы в обоснование заявления л.д. 6-7, 10-12), однако судья в нарушение вышеуказанных норм права в определении не высказал свои суждения относительно отсрочки уплаты госпошлины. При решения вопроса о принятии искового заявления судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу Серебряковой Е.В. - удовлетворить. Председательствующий - Судьи -