Судья Абрамова Н. В. Дело № 33-2213

Кассационное определение

17 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мамоновой Т. И.,

судей: Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Никоноровой С.Г. на решение Неверкинского районного суда от 29 июня 2010 г. по делу по иску Никоноровой С.Н. к Никонорову К.А. и ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал о признании договора поручительства физического лица недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никоноровой С. Н. к Никонорову К. А. и ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал о признании договора поручительства физического лица недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

30 апреля 2008 г. между ООО «Земетчиноагро» и Пензенским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии №. .. По условиям которого кредитор (ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Земетчиноагро» денежные средства в сумме … руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В обеспечение обязательств должника по договору об открытой кредитной линии 30 апреля 2008 г. между банком и Никоноровым К.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Никоноров К.А. взял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Земетчиноагро» взятых обязательств.

Никонорова С.Н. обратилась в суд с иском к Никонорову К.А. и ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал о признании договора поручительства физического лица недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении оспариваемого договора ответчик Никоноров К.А. решение выступить поручителем принял самостоятельно, не получив ее согласия как супруги и не поставив ее в известность. Считает, что ответчик нарушил ее права, поскольку по условиям договора поручительства возможно отчуждение совместно нажитого в браке имущества, и банк в настоящее время намерен обратить взыскание на имущество супруга Никонорова, следовательно, и ее. Поскольку исполнение договора поручительства приведет к отчуждению недвижимого имущества, а на совершение указанной сделки в силу положений ч.3 ст.35 СК РФ необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга, которое от нее не было получено, считает, что вправе требовать признать сделку недействительной в судебном порядке.

В судебном заседании истец Никонорова С.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, подтвердив основания, на которые ссылалась в обоснование своих требований. Дополнительно пояснила, что судебными приставами исполнителями опись имущества уже произведена. Со слов Никонорова К.А. ей известно, что при заключении договора поручительства, его в банке заверили, что это является формальной необходимостью, не способной повлечь какие-либо негативные последствия.

Ответчик Никоноров К.А. с исковыми требованиями истца согласился, пояснив, что на период заключения договора об открытии кредитной линии на сумму …руб. между ООО «Земетчиноагро» и Пензенским Региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» он являлся генеральным директором ООО «Земетчиноагро». Выполнение кредитных обязательств ООО «Земетчиноагро» было обеспечено залогом сельхозтехники, которая приобреталась по кредиту. В банке ему объяснили, что необходимо еще поручительство физического лица, и он заключил договор поручительства, не вникая в его суть, отнесся к этому как к необходимой формальности. В настоящее время ситуация с погашением кредита ООО «Земетчиноагро» ему неизвестна, поскольку он там уже не работает. Знает, что общество допустило просрочку по уплате кредита, поэтому банк и требует досрочного его погашения.

Представитель ответчика Пензенского Регионально Филиала ОАО «Россельхозбанк» - Трофимов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. В своих возражениях сослался на то, что при заключении договора поручительства с Никоноровым К.А., банк не допустил нарушений действующего законодательства, договор содержит все необходимые существенные условия. Подписав договор поручительства физического лица, Никоноров К.А. согласился с принятием на себя всего объема ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии от 30 апреля 2008 г. Оспариваемый договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Никонорова С.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Настаивает, что договор поручительства физического лица должен заключаться с письменного согласия супруга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Кузечкина Н.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по признанию договора поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Никоноровым К.А., заключенного в обеспечение договора об открытии кредитной линии на сумму … руб. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Земетчиноагро», суд обоснованно пришел к выводу, что при его заключении нарушений норм действующего законодательства, а именно требований ст. 166-180 ГК РФ допущено не было. Подписав договор поручительства физического лица, как правильно указал суд, Никоноров К.А. выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с обязательством принять на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. На момент заключения договора поручительства физического лица Никоноров К.А. являлся генеральным директором ООО «Земетчиноагро», и, как обоснованно указал суд, заключая договор поручительства, владел ситуацией относительно получения кредита, состоянием его возврата, понимал, что договор поручительства составляется к договору кредита и служит одним из гарантов возврата денег по кредитному договору, заключенному возглавляемым им обществом. Поэтому доводы иска о том, что при подписании договора поручительства, Никаноров К.А. отнесся как к необходимой формальности, не вникая в суть подписываемых обязательств, суд обоснованно не взял за основу.

Обоснованно суд не согласился с доводами истца о недействительности договора поручительства физического лица, заключенного Никоноровым К.А. в той части, что исполнение договора приведет к отчуждению недвижимого имущества, а на совершение данной сделки в силу положений ч.3 ст.35 СК РФ необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга (истца Никоноровой С.Н.). Как правильно указал суд, договор поручительства относится к консенсуальным сделкам и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения - подписания договора. Действия поручителя по погашению задолженности по кредитному договору представляют собой исполнение договора, и сделкой не являются, поэтому положения ст. 35 СК РФ, на что ссылается истец, в соответствии с содержанием которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, не распространяются.

Учитывая, что при заключении договора поручительства, Никоноровым К.А. не было совершено сделки по распоряжению общим имуществом супругов, т.к. предметом договора является обеспечение обязательств по кредитному договору, суд правильно отказал в иске.

Довод истца о том, что результатом заключения супругом договора поручительства может стать возможность отчуждения всего совместно нажитого имущества в целях погашения задолженности перед банком, также является необоснованным. В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Ст. 256 ГК РФ, закрепляя предусмотренный семейным законодательством режим совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака, предусматривает также, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Вышеуказанные нормы не противоречат смыслу ст. 38, 45 СК РФ, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, но не на все имущество в целом. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, заключением Никоноровым К.А. договора поручительства физического лица, права его супруги (истца Никоноровой С.Н.) не нарушены, и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия считает, что всем доводам Никоноровой С.Н. в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Неверкинского районного суда от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никоноровой С.Н. без изменения.

Председательствующий:

Судьи: