Судья Репина Е.В. дело № 33-2240

Кассационное определение

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего: Мамоновой Т. И

судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Светловой И.Валерьевны определение судьи Зареченского городского суда от 1 июня 2010 г. по делу по иску Ярычкивской О.А. к Светловой И. В.е о возмещении суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

Заявление Ярычкивской О. А. удовлетворить.

Наложить арест на имущество Светловой И.В., находящееся по адресу: …:

Шкаф мебельный коричневого цвета; стол для кроя; холодильник «ELECTROLUX» ERB 411OAC; телевизор «Panasonic» ТН-Р42РY; системный блок, монитор FP73G.

Определение привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, выдать истцу исполнительный лист, направить копию определению ответчице Светловой И.В., ЗГО УФССП по Пензенской области, ГИБДД ОВД г.Заречного по Пензенской области, ЗГО УФРС по Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Ярычкивская О.А. обратилась в городской суд с иском к Светловой И.В. об истребовании имущества на сумму …руб., а именно: офисного шкафа, стола для кроя, одновременно просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме …руб. В обоснование иска сослалась на то, что намеревалась с ответчиком заниматься осуществлением совместной деятельностью по оказанию услуг по пошиву и ремонту одежды. С указанной целью она приняла участие в приобретении недвижимого имущества находящегося по …, где произвели ремонтные работы. На производство ремонта нежилого помещения ею было потрачено … руб., кроме того было приобретено имущество на …руб. Совместная деятельность не сложилась. Потраченные ею материальные средства в вышеуказанной сумме ответчик не возвращает.

В целях обеспечения иска, просила наложить арест на имущество ответчика.

Определением судьи от 1 июля 2010 г. заявление Ярычкивской О.А. удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: …: шкаф мебельный, стол для кроя, холодильник, телевизор, системный блок, монитор.

Не соглашаясь с определением судьи, Светловой И.В. подана частная жалоба, в которой определение судьи просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Считает, что арест на холодильник, телевизор, системный блок и монитор наложен необоснованно, без учета того, что указанное имущество является личной собственностью Светлова Е.С. Шкаф мебельный и стол для кроя используются ею для занятия основной предпринимательской деятельности, поскольку она занимается пошивом верхней одежды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Светловой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Ярычкивской О.А., а также ее представителя Парамошкина Н.В., возражавших против отмены определения судьи, судебная коллегия оснований для удовлетворения ее доводов не находит.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из чего судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что часть имущества лично принадлежит иному лицу, а мебельный шкаф и стол для раскроя необходим ей для занятия предпринимательской деятельностью, не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку арест наложен в целях обеспечения иска, вопрос о его реализации не стоит. Кроме того, собственник имущества: телевизора, холодильника, системного блока и монитора, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении указанного имущества от ареста.

Что касается доводов о необоснованном наложении ареста на мебельный шкаф и стол для раскроя, также не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку между сторонами возник спор в отношении данного имущества. Наложение ареста на имущество должника направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав истца.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Зареченского городского суда от 1 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: