Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33- -1596

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Матюшенко А.Ф.

судей Фроловой Т.А.,, Рыжова В.М.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Фроловой О.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» (… ) об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Фроловой О.Н., … года рождения, уроженке …, зарегистрированной по адресу: …., место работы неизвестно, в пределах исковых требований - ….

Проверив исковой материал, заслушав объяснения Фроловой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» обратился в суд с иском к Фроловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора № … от 01.10.2007 г. по состоянию на 10.05.2010 года в сумме … руб., из которых: сумма основного долга- … руб., плата за пользование кредитом - … руб., пени - … руб.

Кроме того, просил взыскать с Фроловой О.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга … руб. по ставке7,88% годовых за период с 11 мая 2010 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с Фроловой О.Н. плату за пользование кредитом, исходя из суммы выданного кредита … руб., в сумме … руб. ежемесячно за период с 11 мая 2010 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме … руб.

При этом ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, находящееся в собственности Фроловой О.Н. в пределах исковых требований - … руб.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фролова О.Н. просит отменить определение судьи, т.к. оно не содержит ссылку на доказательства, которые суд положил в основу своих выводов. Откуда взялась сумма … руб. ей не ясно.

Из чего судья сделала выводы, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда также не ясно, т.к. она работает и данную сумму сможет оплатить со своей заработной платы.

Претензии банка письменно к уплате каких-либо просроченных сумм она не получала. Банк нарушил пункт 2 ст. 452 ГК РФ ей не было направлено извещение в письменной форме заказным письмом с уведомлением о долге ответчика, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому кассатор считает, что оснований для вынесения определения о наложении ареста на ее имущество у суда не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно требований ст.ст. 139,140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о наложении ареста на имущество, принадлежащее Фроловой О.Н. в пределах исковых требований - … руб. 88 коп, судья посчитала, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод судьи соответствует требованиям вышеуказанного гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании требований ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий