Судья Потемина Е.В. Дело № 33-1603

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Гусева С.И. по доверенности Гусева О.Л.на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева С.И. к Управлению Росреестра по Пензенской области, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пенза, Бабышиной М. С. и Уколовой Р. С. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по утверждению результатов межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, признании договора аренды от 10.09.2004 г. недействительным в части, восстановлении границ и площади проезда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гусева С.И. по доверенности- Гусева О.Л., представителя ответчика Управления Росреестра по Пензенской области - по доверенности- Черных В.А., объяснения ответчика- Уколовой Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев С.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пенза, Бабышиной М.С., Уколовой Р.С. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по утверждению результатов межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, признании договора аренды от 10. 09. 2004 г. недействительным в части, восстановлении границ и площади проезда.

В обоснование своих исковых требований указал, что на основании договора мены от 19.05.1999 г. жилой дом №… был приобретен им и его супругой Гусевой С.Б.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 11.07.2002 г. №1212/15 земельный участок домовладения №27 площадью 914 кв.м по … без закрепления границ на местности был предоставлен в их долевую собственность.

На протяжении более 4-х лет он и его супруга пользовались жилым домом, земельным участком и проездом к домовладению № … со стороны … без каких-либо препятствий. Устройство и наличие проезда к домовладению № …со стороны … подтверждается решениями Исполкома Пензенского городского Совета депутатов №292/р от 10.09.1957г., №382/н от 12.11.1957г., №196/ц от 08.07.1958г., договором № 24-2508 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 13.12.1957 г., планом земельного участка от 1957г., техническим паспортом на жилой дом от 1998г., топографическими съемками от 1998г., от 2004 г., где ширина проезда указана - 4,2 м.

Однако в 2004 г. при межевании площадь указанного проезда была включена в площадь соседнего домовладения №… по …, принадлежащего Бабышиной М.С. и Уколовой Р.С. Из справки Управления Роснедвижимости от 10.08.2005г №6-03/623 следует, что межевое дело на домовладение №.. по … изготовлено с нарушениями: нет проекта территориального землеустройства; нет извещений о времени и месте проведения межевания лицам, права которых могут быть затронуты при проведении работ.

Указывает, что о времени и месте проведения межевых работ он не извещался, на месте межевые знаки не устанавливались, граница между участками им не согласовывалась.

Таким образом, проезд, являющийся землями общего пользования площадью 84,2 кв.м был необоснованно включен в площадь домовладения №...

Кроме того, проведенное межевание и постановка участка домовладения №.. по … на кадастровый учет препятствует определению границ и межеванию земельного участка, принадлежащего Гусевой С.Б. и Гусеву С.И.

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 06.07.2004 г. №1319 земельный участок домовладения №… по ул. … площадью 1628 кв.м был предоставлен в аренду Бабышиной М.С. и Уколовой Р.С.

В аренду была предоставлена и часть участка, занимаемого проездом, и часть земельного участка домовладения №… по ул. ….

Земельный участок площадью 84,2 кв.м., занимаемый спорным проездом, никогда не принадлежал к домовладению по ул. ….

Поскольку проезд к домовладению №… по ул. …, ни за одним из соседних домовладений не закреплялся, то при межевании он (заявитель) имел равные права с Бабышиной М.С. и Уколовой Р.С. на присоединение земельного участка к своему домовладению, однако преимущество по присоединению проезда к участку домовладения необоснованно получили Бабышина М.С. и Уколова Р.С.

Указывает, что после возникновения права аренды на спорный проезд Бабышина М.С. и Уколова Р.С. создали препятствия жильцам дома №…, установив посередине существующего проезда забор. Иного пути к домовладению по …, не существует, спорный проезд является единственным проездом к дому №...

Считает, что установление границ участка по результатам межевания препятствует ему использовать принадлежащие ему дом и земельный участок, поскольку лишает подъезда к дому и возможности подвоза и разгрузки строительных материалов, а также лишает свободного подъезда машин специального назначения: скорой помощи и пожарной службы. Передачей спорного проезда в аренду нарушены его (истца) охраняемые законом интересы на обеспечение доступа к жилому дому, эксплуатацию земельного участка, ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций. Земельный участок, занимаемый спорным проездом, включен в границы домовладения № … по ул. … без учета разрешенного использования и целевого назначения земель, поскольку на момент включения в состав домовладения спорный участок представлял собой земли общего пользования.

Также считает, что при включении спорного проезда в общую площадь домовладения договор аренды земельного участка является недействительным в части площади земельного участка, поскольку предмет договора аренды земельного участка № 5762 от 10.09.2004 г. сформирован неверно.

Просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Пензенской области по утверждению результатов межевания земельного участка по адресу: …; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: …; признать договор аренды № 5762 от 10.09.2004 г. недействительным в части площади земельного участка; обязать Бабышину М. С. И Уколову Р. С. восстановить границы и площадь спорного проезда от ул… к жилому дому по ул.. ., до прежних размеров: ширины участка 4,12 м, длины - 21,56 м.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования л.д.10-11,170 том 1), в итоге просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Пензенской области по утверждению результатов межевания земельного участка по адресу: …; постановке на кадастровый учет указанного земельного участка; признать договор аренды № 5762 от 10.09.2004 г. недействительным в части включения в предмет договора площади проезда - 101 кв.м., обязать Бабышину М.С. и Уколову Р.С. восстановить границы и площадь спорного проезда до прежних размеров, а именно до границ с координатами, указанными в плане границ:1,2,3,4,258,257,874,254,253 и площади 101 кв.м. л.д.171).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Гусева С.И. - Гусев О.Л.просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,, т.к. судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а доказательства по делу исследованы ни в полном объеме.

Суд не принял во внимание, что решением Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящих от 08. 07. 1958г. в решение исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся № 292 \р от 10. 09. 1957 года были внесены изменения в части установления проезда для всех жителей домовладения № 64 проезду был придан статус проезда общего пользования.

Наследникам Сикериной В.М.- Горюновой Е.Г.. Гурьяновой Н.Г. постановлением Главы г. Пензы от 31. 03. 1999 года участок домовладения №. . по ул. … был предоставлен в бессрочное ( постоянное ) пользование.

На основании договора мены от 19. 05.1999 года жилой дом № … по ул. … был приобретен И. и Гусевой С.Б.

На протяжении с 1957 года до момента межевания проезд к дому № … по ул. …, существовал и имел достаточную ширину для проезда личного автотранспорта.

Суд не учел, что в договоре купли-продажи части жилого дома от 15. 01. 1980 года, заключенного между Сикериной Р.С. и Уколовой Р.С. указывается, что площадь земельного участка дома № … по ул. … составляет 1396 кв.м

На основании постановления Главы администрации г. Пензы от 06. 07. 2004г. № 1319 земельный участок дома № … по ул. … площадью 1628 кв.м был предоставлен в аренду Бабышиной М.С. и Уколовой Р.С. Увеличение площади произошло за счет присоединения спорного проезда.

Выводы суда о незаинтересованности истца в предоставлении спорного проезда опровергается материалами пяти гражданских дел.

Кроме того, само обращение граждан в администрацию г. Пензы по предоставлению в аренду лиц, площадей, переулков, проходов. проездов ( в том числе второстепенных проездов) является абсурдным, поскольку влечет однозначный отказ, т.к. такое предоставление противоречит общественным целям использования данных земель.

Кассатор не согласен с выводами суда, что межевание не повлекло нарушения прав истца, что спорный проезд не имеет четких границ и характеристик, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом в решении указывается, что ширина проезда не может составлять 4 м, поскольку в ходе судебного заседания установлена ширина проезда 3, 95 м. Однако суд не учел, что эксперты, производившие замеры, производили их рулеткой и погрешность по их словам может составлять до 10 см.

Следовательно, как считает кассатор, фактически ширина проезда может составлять более 4 м.

Указания суда, что в различные периоды времени ширина проезда в различных документах указывалась разной, во-первых, подтверждает само существование проезда, во-вторых, судом не учтена погрешность измерений, проводимых разными специалистами, в-третьих, на протяжении лет менялись границы землепользований и конфигурация жилых домов ( переустановка приборов, пристрой крылец и т.д. ).

Кроме того, суд в своем решении указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского суда не установлен статус спорного земельного участка как земель общего пользования.

Вместе с тем. Судом не было учтено, что мировым судьей не исследовались документы, указанные в п. 1 настоящей жалобы.

Суд обоснованно ссылается на СНиП от 2. 07. 1989 г.» Градостроительство «. Планировка и застройка городских и сельских поселений «, в соответствии с которыми к каждому зданию необходимо обустраивать второстепенный проезд шириной не менее 3,5 м.

Такой проезд и был обустроен в соответствии с решением Исполкома Пензенского городского совета трудящихся № 292\р от 10. 09. 1957 года.

Однако суд неверно применил данный нормативный акт.

Суд указывает на недостаточность места для организации проезда и на необходимость строительства разворотной площадки. Но истец просит признать незаконными действия государственного органа, а не организовать проезд вновь.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из ст. 29, ч.1 ст.58 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

П.4 ст. 27 ЗК РФ содержит перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.

Ст. 56 ЗК РФ предусматривает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Перечень ограничений прав на землю изложен в п.2 ст. 56 ЗК РФ.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд посчитал установленным, что Гусев С.И. и его супруга Гусева С.Б. являются сособственниками домовладения № … по ул. … на основании договора мены квартиры на жилой дом от 19.05.1999 г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.1999г. серии ПЕ № 99042991 и серии ПЕ № 99042992 л.д. 187,189 том 1).

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Пензы №1212/15 от 11.07.2002 г. земельный участок домовладения №… по ул. … площадью 914 кв.м без закрепления границ на местности был предоставлен в долевую собственность Гусевой С. Б. и Гусеву С.И.- по 1/2 доле. Их право собственности на землю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2002 г., о чем сделаны записи регистрации, выданы свидетельства регистрации права общей долевой собственности л.д.25,188,190 том 1).

Домовладение № …по ул. … находится внутри жилого комплекса, вход на территорию домовладения № … осуществляется со стороны ул…. вдоль земельного участка домовладения № … между домовладениями № … и №. ..

Сособственниками соседнего домовладения № … по ул.. являются Уколова Р.С. и Бабышина М.С., что подтверждается договором дарения от 25.11.1982 г., договором купли-продажи от 15.01.1980 г. л.д.26-27,28-29 том 2). Как следует из технического паспорта на домовладение л.д.195-199 том 1), объяснений сторон, фактически жилой дом состоит из двух квартир: квартира № 1 используется Бабышиной М.С., квартира № 2 - Уколовой Р.С.

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Пензы от 07.12.2001 г. № 2468 утверждены материалы ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале № … на площади 8,1382 га. За землепользователями закреплены следующие площади земельных участков в кадастровом квартале: за Гусевым С.И. и Гусевой С.Б. (…) - по 0,0457 га; (п.п.2.1,2.2 постановления); за Уколовой Р.С.- 0,0906 га, Бабышиной М.С.- 0,0907 га (…) (п.п. 2.46,2.47 постановления) л.д.113-114 том 2)

Согласно материалам дела, 26.11.2003 г. Уколова Р.С. и Бабышина М.С. заключили с ООО «Межа» договоры на проведение межевых работ в отношении земельных участков при домовладении. Во исполнение договоров ООО «Межа» проведены межевые работы в отношении земельных участков по адресам: ….. В ходе землеустроительных работ между Уколовой и Бабышиной заключено соглашение о порядке пользования земельным участок при домовладении, по которому за Уколовой Р.С. закрепляется земельный участок площадью 681 кв.м.м, за Бабышиной М.С.- площадью 947 кв.м. согласно схемы раздела. Межевое дело утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пенза 09.03.2004 г.л.д.4-64 том 2).

Земельный участок по адресу: …, площадью 1628 кв.м. поставлен на кадастровый учет 12.08.2004 г., кадастровый номер №…, копия кадастрового плана имеется в материалах дела л.д.81 том 2)

В силу Постановления главы администрации г. Пенза от 06.07.2004 года № 1319 земельный участок, из состава земель поселений, общей площадью 1628 кв.м при жилом доме № … по …, предоставлен согласно соглашению о порядке пользования земельными участками, в аренду, сроком на 49 лет: Бабышиной М.С. - земельный участок площадью 947 кв.м и Уколовой Р.С. - земельный участок площадью 681 кв.м. На Уколову Р.С. п. 7 постановления возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проход к жилому дому № … по ул. … на площади 49 кв.м л.д.26 том 1).

Во исполнение указанного постановления 10.09.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, как арендодателем, и Уколовой Р.С. и Бабышиной М.С., как арендаторами, заключен договор аренды поименованного в постановлении земельного участка сроком до 06.07.2053 г.

Из акта приема-передачи от 10.09.2004 г. следует, что Уколова Р.С. и Бабышина М.С. приняли земельные участки, причем стороны согласились, что земельный участок фактически перешел в пользование арендаторов с 06.07.2004 г.

Договор зарегистрирован в УФРС по Пензенской области 16.11.2004 г., о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.208-234 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, его права нарушением заключением указанного договора аренды в части включения в предмет договора площади проезда к домовладению № … со стороны улицы …, не нарушены.

В обоснование своего вывода суд сослался на требования ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таком положении правильным является вывод суда, что, возможность для признания договора недействительным в части существует при наличии двух условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Суд учел, что наличие указанных условий предполагает, что такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, поскольку в силу ст. 432 ГК для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.

Исходя из изложенного суд обоснованно посчитал, что в данном случае невозможно признание оспариваемого договора аренды недействительным в части включения в предмет договора спорной площади проезда, поскольку площадь земельного участка, передаваемого в аренду, относится к существенным условиям сделки (ч.1 ст. 432, ч.3 ст.607 ГК РФ),

Как видно из материалов дела, стороны по сделке (арендаторы Уколова Р.С. и Бабышина М.С.) отрицают, что в момент заключения договора аренды были бы согласны совершить сделку без включения в площадь передаваемого им земельного участка спорного проезда.

Доводы истца о нарушение требований закона при его заключении, а именно положений п.12 ч.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, ст.15, ч.12 ст.85 ЗК РФ, ст.262 ГК РФ., судом проверялись и правильно признаны необоснованными.

Как следует из п.12 ч.1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ - территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из смысла ч.12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования- участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как видно из материалов дела, представитель истца утверждал, что проезд со стороны улицы … к домовладению № …за пределами земельного участка домовладения № … шириной 4 м, длиной 21-22 м в сторону домовладения № … имел статус проезда общего пользования на основании решения Горисполкома от 08.07.1958 г. О размерах, границах, площади проезда, по его мнению, свидетельствует план земельного участка, составленный на основании решения Горисполкома от 12.11.1957 г., технический паспорт по состоянию на 1998 г., топосъемка по состоянию на 1998 г. с изменениями на 2003 г. С момента завершения строительства жилого дома и до 2004 г. указанный участок фактически использовался в качестве проезда к жилому дому №. .. При проверке данных доводов судом, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся № 292/р от 10.09.1957 г. Сикериной В.М. (на тот момент собственнице домовладения № 64 ) разрешено построить жилой дом на усадьбе домовладения № … по ул. …, отбить проезд для подъезда только к дому Сикериной В.М. с улицы … л.д.13 - 15 том 1).

Решением № 382/н от 12.11.1957 г. внесены изменения в решение Горисполкома № 292/р от 10.09.1957 г., постановлено считать участок № 2а в квартале № 146 по улице … площадью 600 кв.м л.д.16 том 1).

Исследуя доказательства в их совокупности, суд установил, что впервые документальные сведения о размерах, границах прохода к домовладению № … со стороны ул. … упоминаются в плане земельного участка по кварталу № 140 уч.№ 2а по ул…., представленном истцом л.д.19 том 1). Из указанного плана следует, что земельный участок имеет следующие размеры: «12,2 м. - с севера, 35,0 м.- с востока, 12,2 м. - с юга, 35,0 м.- с запада». Ширина проезда указана- 4,0 м. В указанном плане имеется отметка: «Основание: решение гор.исполкома от 12.11.1957». Однако, в решении от 12.11.1957 г. не имеется ссылок на составление плана земельного участка, сам план не содержит сведений об исполнителях, о согласовании указанного плана земельного участка, нет также сведений о протяженности проезда. Фактически площадь земельного участка, указанная в плане, не соответствует площади, указанной в решении Горисполкома от 12.11.1957 г.

При этом судом, кроме того установлено, что на основании договора за № 24-2508 от 13 декабря 1957 года Сикериной В.М. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под № … в квартале № … по улице …, для возведения жилого одноэтажного деревянного дома л.д.17-18). Построенному на указанном участке домовладению по ул. … присвоен №. ., оно зарегистрировано по праву личной собственности за Сикериной В.М. Из техпаспорта на жилой дом по адресу: …, следует, что год постройки жилого дома - 1959 г.л.д.45-48).

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся № 196/ц от 08.07.1958 г. внесены изменения в решение Горисполкома № 292/р от 10.09.1957 г. в части отвода земельного участка Сикериной В. М. на усадьбе домовладения №. . по ул. … с организацией проезда только к дому Сикериной В.М. Постановлено считать проезд общего пользования для всех жителей домовладения № … л.д.21).

При таком положении суд обосновано не согласился с доводами представителя истца, что с указанного момента спорный земельный участок относился к землям общего пользования, предназначенным для использования неопределенного круга лиц.

Суд правильно истолковал текст решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся № 196/ц от 08.07.1958 г., и принял во внимание буквальное значение слов и выражений,, посчитав, что спорный участок, заявленный истцом как проезд, являлся земельным участком, предназначенным для общего использования неопределенного круга лиц в качестве проезда к домовладению № … по ул. ….

Кроме того, суд при этом исходил из того, что указанный ненормативный акт не содержит описания границ, площади, размеров земельного участка (проезда), а также ссылок на какие-либо иные документы, содержащие указанные сведения о земельном участке.

Правильно суд не согласился с доводами истца, что границы и площадь проезда на протяжении всего времени существования не изменялись, поскольку размеры спорного земельного участка по различным документам, на которые ссылается представитель истца, противоречивы.

Согласно плана земельного участка л.д.19 том 1) ширина проезда указана- 4 м, длина не указана.

В силу сведений технического паспорта на домовладение по состоянию на 03.09.1998 г. ширина проезда указана - 4,20 м, длина не указана л.д.45-48 том 1). Согласно данным инвентарного дела на домовладение № …по ул…. по состоянию на 1990 г. ширина проезда - 4,95 м, длина проезда не указана л.д.108 том 2). Кроме того, указанные сведения о размерах, конфигурации спорного земельного участка противоречат также сведениям инвентарного дела на домовладение № … по ул….

Вместе с тем, суд обосновано учел, что планы земельных участков, имеющиеся в инвентарных делах домовладений №№… и … по ул…. не являются доказательствами, объективно подтверждающими сведения о размерах, площади, конфигурации земельного участка, поскольку орган, осуществляющий техническую инвентаризацию объектов недвижимости не является уполномоченным органом в области землеустройства.

Как видно из материалов дела, истец также ссылался как на доказательство существования проезда, на документ, поименованный как «перепланировка земельного участка 2 «а» в квартале № 146» л.д.20 том 1).

Суд не принимая данное доказательство правильно посчитал. что, указанный документ составлен без указания даты, основания его составления, адреса нахождения объектов, проезд указан между домовладениями №№ … и … без указания наименования улицы, документ сведений о размерах проезда не содержит.

Представитель ответчицы Уколовой Р.С.- Меркулов В.А. отрицали в суде отношение данного документа к домовладениям №№ … и … по ул… и к спорному проезду. Как следует из договора за № 24-2508 от 13 декабря 1957 года домовладение №№ …и … и спорный участок находились в квартале № 140. При таких обстоятельствах суд не может принять указанный документ в качестве объективного доказательства по делу.

Обоснованно суд нашел несостоятельной ссылку представителя истца на топосъемку домовладения № …по ул…. по состоянию на 1998 г., 2003 г. как на доказательство существования проезда л.д.49)., т.к. данный документ, имеющий в своем составе план земельного участка указанного домовладения, который содержит сведения о наличии по точкам 6 и 7 смежества с муниципальными землями, не свидетельствует о статусе спорного земельного участка как проезда общего пользования.

Кроме того, судом в ходе выездного судебного заседания осмотром установлено, что максимальное расстояние между ограждением домовладения № …по ул…. до жилого дома № …по ул…. составляет- 3,95 м, что исключает возможность существования проезда шириной 4 м и более.

Как видно по делу, истец и его представитель не представили суду доказательств того, какими размерами, площадью, конфигурацией существовал проезд до заключения оспариваемого договора аренды, то есть не доказал объема нарушенных прав заключением оспариваемого договора аренды.

Указание суда на отсутствие у истца определенного права исключает реальную возможность его нарушения, а, следовательно, и удовлетворение иска о его восстановлении является правильным.

Доводы истца в части признания оспариваемого договора аренды недействительным в части включения в предмет договора площади проезда - 101 кв.м, как последствие признания договора частично недействительным; и возложении обязанности на Бабышину и Уколову восстановить границы и площадь спорного проезда до прежних размеров, а именно до границ с координатами, указанными в плане границ:1,2,3,4,258,257,874,254,253 и площади 101 кв.м., судом признаны необоснованными.

Ссылка на план границ земельного участка для организации проезда к домовладению № …по ул…. л.д.171 том 1), составленный ООО «ПензЗемЦентр» дистанционным способом (без замеров земельных участков на основании сведений кадастрового учета)признана судом как необоснованная, т.к. данный план не отражает фактических размеров существовавшего на день заключения договора аренды проезда, что представитель истца не отрицал. При этом суд посчитал, что пояснения представителя истца о размерах и площади спорного участка, используемого в качестве проезда до заключения оспариваемого договора, противоречат площади, исчисленной согласно указанного плана.

Как видно из материалов дела, в суде не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что спорный земельный участок с момента строительства жилого дома № … по ул. … фактически использовался в качестве проезда как земли общего пользования, предназначенные для использования неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 22.02.2005 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.04.2005 г. Из данных судебных постановлений следует, что на момент заключения договора аренды Уколовой Р.С. и Бабышиной М.С. со стороны улицы … до территории домовладения № … предусмотрен проход шириной 1,5 метра. Довод истца Гусевой о том, что спорный земельный участок имеет статус проезда, суд признал этим решением необоснованным л.д.81-84 том 1).

Из показаний свидетелей С., Г., А., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, следует, что к домовладению № … со стороны улицы … имелся проезд между домами № … и №... Проезд существовал до того времени, как со стороны домовладения № … было установлено ограждение, в настоящее время территория между ограждениями домовладений № … и № …составляет по ширине приблизительно 1,5 м, в связи с чем ее в качестве проезда использовать нельзя.

Однако суд к данным показаниям отнесся критически, поскольку они противоречивы в части ширины ранее существовавшего проезда, его обустройства. Кроме того, суд учел наличие родственных и свойственных отношений свидетелей С., Г. и истца по делу, и признал данных свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами.

При исследовании доказательств по делу в их совокупности, судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании оглашался протокол судебного заседания из дела мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы по иску Гусева С.И. к Уколовой Р.С. о признании муниципального участка неделимым от 22.02.2005 г. в части показаний свидетелей Гор., Гур., М., С., М., Р., В. Копия протокола приобщена к материалам дела (л.д.119-124 том 2)

При этом суд посчитал установленным, что в соответствии с показаниями свидетеля Микитенко А.И.она проживает в домовладении, мимо которого располагается спорный проход. Указанный проход проездом никогда не был, изначально между домовладельцами, использующими этот проход, существовала договоренность не использовать его для проезда автотранспорта. Проход ранее был шириной примерно 3 м, Гусев С.И. пользовался им как проездом вопреки договоренности.

Аналогичные показания дали свидетели Р., В.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, они логичны, последовательны, противоречий не содержат, свидетели заинтересованными лицами по делу не являются.

К показаниям свидетелей Гор. и Гур., ранее проживавших в доме № … ул. …, о том, что проезд к дому № … существовал всегда, его ширина составляла около 4 м, при строительстве дома № … машины со стройматериалами проезжали непосредственно к дому, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей М., Р., В., ответчиц Бабышиной М.С. и Уколовой Р.С. Кроме того, на момент строительства жилого дома № … свидетель Гур. была малолетней, а свидетель Гор. родилась позднее окончания строительства дома.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей М. и С., осенью 2004 г. Уколова Р.С. установила ограждение вдоль прохода к дому № …, Гусев не имеет возможности проезда до своего дома.

Однако суд обоснованно указал, что, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца установкой ограждения, в связи, с чем не могут быть приняты за основу при вынесении решения.

Отказывая в иске суд принял во внимание, что доказательствами по делу не был подтвержден факт использования спорного участка до предоставления его в аренду Бабышиной М.С. и Уколовой Р.С. в качестве проезда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, предназначенным для благоустройства района и используемым для осуществления проезда на транспорте в понятии п.12 ч.1 ст. 1 ГрК РФ, ч.12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 262 ГК РФ.

Доводы представителя истца на нарушение положений ст. 15 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, судом обсуждались, однако не приняты во внимание, поскольку истец до заключения оспариваемого договора аренды приобрел земельный участок при домовладении № … в собственность, сам по вопросу о предоставлении в собственность либо на ином праве спорного земельного участка не обращался, в связи с чем в данном случае ссылка на ст. 15 ЗК РФ, как на основание заявленных требований по настоящему иску, несостоятельна.

При этом суд правильно посчитал, что при заключении оспариваемого договора аренды права истца нарушены не были, Уколовой и Бабышиной передан в аренду участок, не изъятый из оборота и не ограниченный в обороте. Площадь предоставленного в аренду участка не превышает сумму площадей ранее закрепленных за ними постановлением главы администрации города Пензы от 07.12.2001 г. № 2468 участков.

Права собственников жилого дома № … по ул…. на проход к жилому дому обеспечены п.7 постановления главы администрации г. Пенза от 06.07.2004 года № 1319, предусматривающим обязанность Уколовой Р.С. обеспечить беспрепятственный проход к жилому дому № … по ул. … на площади 49 кв.м. Сторонами не оспорено, что указанная обязанность Уколовой Р.С. не нарушается.

Данный вывод суда соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в силу которых к отдельно стоящим зданиям малоэтажной застройки второстепенные проезды следует предусматривать шириной не менее 3,5 м.

Согласно СП 30-102-99 тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 м.

В силу требований СП 42-102-2004 высоту от уровня земли до низа трубы газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требовании СНиП 11-89 следует принимать: не менее: в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 м; в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

Судом в ходе выездного судебного заседания осмотром установлено, что по территории земельного участка по адресу: …, в том числе над спорным участком, в отношении которого заявлены исковые требования, по высоте 3,47 м проходит труба газопровода низкого давления.

При таком положении законным и обоснованным является вывод суда, что без организации разворотной площадки и изменения в сторону увеличения расстояния от поверхности земли до трубы низкого давления над спорной частью участка организация проезда к жилому дому № … по ул…. невозможна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий Росреестра по Пензенской области по утверждению результатов межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу:. .., суд руководствовался ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, в силу которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В обоснование требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области (правопреемника Комитета по земельным ресурсам и землеустройству) по утверждению результатов межевания земельного участка по адресу: …, представитель истца ссылается на неправомерность утверждения результатов межевания указанного земельного участка с учетом включения в него площади спорного проезда. Указанный довод суд находит несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка истца на отсутствие в межевом деле проекта территориального землеустройства и извещений о времени и месте проведения межевания лицам, права которых могут быть затронуты при проведении работ, что, по его мнению, влечет признание действий Управления Росреестра по Пензенской области недействительными судом проверялась, при этом было судом установлено, что действительно, из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области от 10.08.2005 г. следует, что в межевом деле по ул…., отсутствуют следующие документы: нет проекта территориального землеустройства, нет извещений о времени и месте проведения межевания лицам, права которых могут быть затронуты при проведении работ л.д.44).

Однако суд, не принимая ее во внимание, правильно посчитал, что проведение межевания в отсутствие истца и не согласование с ним границ земельного участка не повлекли нарушений прав, за защитой которых он обратился.

Как видно из материалов межевого дела, сособственница жилого дома № … по ул…. Гусева С.Б. (супруга истца) в акте установления и согласования границ л.д.38 том 2) указала: «Считаем, что проезд от домовладения № … до ул…. должен быть предоставлен в собственность домовладения № …». Представитель истца не отрицает, что Гусева С.Б. выразила позицию и самого истца по согласованию границ соседнего земельного участка.

Вместе с тем, суд дал правильную оценку, указав, что несогласие с определением границ земельного участка домовладения № … по ул…. само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку проведение межевания при наличии разногласий со стороны истца (его супруги) не повлекло нарушения прав, за защитой которых он обратился.

Отсутствие в межевом деле на земельный участок по адресу: …, проекта территориального землеустройства также не влечет нарушения прав истца, поскольку отсутствие указанного документа не влечет недействительности иных документов, входящих в состав межевого дела и не являлся основанием для отказа в постановке участка на кадастровый учет.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв.Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Судом установлено, что Земельный участок по адресу: …, площадью 1628 кв.м. поставлен на кадастровый учет 12.08.2004 г., кадастровый номер №… л.д.81 том 2).

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего на момент проведения межевания земельного участка по адресу: …, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Анализируя указанные обстоятельства, суд исходил из того обстоятельства, что само по себе землеустроительное дело представляет собой собрание правоустанавливающих документов на земельный участок и результатов межевания, которое не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав, в том числе не является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и носит исключительно информационный характер.

При таком положении, суд посчитал установленным, что утверждение землеустроительного дела, как официальное его оформление (подпись руководителя и печать организации), не является действием, влекущим за собой юридические последствия для истцов и третьих лиц, в том числе для органов кадастрового учета и не может быть предметом оспаривания.

Основаниями для постановки земельного участка на кадастровый учет явились представленные Бабышиной М.С. и Уколовой Р.С. документы, указанные в ч.2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» л.д.65-100 том 2).

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.08.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.09.2005 г., в иске Гусева С.И. и Гусевой С.Б. к ООО «Межа» о признании землеустроительной документации (межевого дела) недействительным было отказано. Решениями суда установлено, что права истцов межевым делом на земельный участки Бабышиной М.С. и Уколовой Р.С., выполненным ООО «Межа», не нарушаются л.д.85-88,89-90 том 1)

Учитывая, что истцом не представлено, а судом не установлено нарушения установленных законодательством условий, порядка и процедуры постановки земельного участка по адресу: …, на кадастровый учет., поскольку нарушение прав, за защитой которых истец обратился в суд, ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для их защиты в судебном порядке является правильным.

Не соглашаясь с доводами представителей Управления Росреестра по Пензенской области о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований к Управлению о признании действий по утверждению результатов межевания и постановке земельного участка на кадастровый учет., суд правильно исходил из того, что истцом в одном иске предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном для дел, вытекающих из публичных правоотношений, и требования, подлежащие рассмотрению в исковом производстве, взаимосвязанные между собой

.При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение заявленных к Управлению требований в одном производстве с учетом нормы ст. 246 ГПК РФ.

Рассматривая письменные ходатайства, заявленные представителем ответчицы Уколовой Р.С., а также представителями Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и Управления Росреестра по Пензенской области о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил, из того, что. по требованию о признании частично недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.09.2004 г. и применении последствий ничтожности части сделки суд считает применить положения п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности, ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005). В данном случае иск предъявлен в суд после о вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, а потому срок исковой давности исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ в новой редакции на основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 10.09.2004 г., земельный участок фактически перешел в пользование арендаторов с 06.07.2004 г. л.д.234 том 1).

Учитывая, что иск о признании данной сделки недействительной предъявлен 11.03.2010 г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности по указанному требованию противоречит нормам действующего законодательства.

По исковым требованиям о признании действий Управления Росреестра по Пензенской области незаконными, суд исходил из сроков обращения в суд, установленных ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, межевое дело утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пенза 09.03.2004 г.л.д.4-64 том 2).

Из пояснений представителя истца следует, что об указанном обстоятельстве Гусеву С.И. стало доподлинно известно после получения письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области от 10.08.2005 г.

В связи с вышеизложенным, суд посчитал, что именно с данного момента начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, и на момент обращения в суд указанный срок истек.

Довод представителя истца Гусева С.И., что срок для обращения в суд с настоящим иском (по всем заявленным требованиям) начинает течь со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Пенза от 28.04.2008 г., судом признан основанным на неправильном применении норм права.

Кроме того, суд обоснованно учел, что решение от 28.04.2008 г. вынесено по иску Гусевой С.Б., а не истца по настоящему иску, в связи, с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу и не согласился с утверждением истца о применении к исковым требованиям положений ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что земельный участок по адресу: …, площадью 1628 кв.м. поставлен на кадастровый учет 12.08.2004 г.л.д.81 том 2)и учитывая, что. представитель истца ссылался на то, что о времени постановки указанного участка на кадастровый учет он не знал до рассмотрения настоящего иска, а. остальными участниками процесса доказательств, свидетельствующих о другом времени, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, суду не представили, суд правильно посчитал, срок для обращения в суд с указанным требованием не пропущен, поскольку настоящий иск подан в суд до истечения установленного ст. 256 ГПК.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи