Судья Макарова С.А. Дело № 33- 1609 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе представителя Старова А.А. по доверенности- Л. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 07. 05. 2010 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Старова А.А. к Пензенскому профессиональному союзу авиационных диспетчеров о признании недействительным решения общего собрания профсоюзной организации - прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Старова А.А. по доверенности- Л., представителя ответчика - председателя Пензенского профессионального союза авиационных диспетчеров - Б., представителя ответчика Пензенского профессионального союза авиационных диспетчеров - П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старов А.А. обратился в суд с иском к Пензенскому профессиональному союзу авиационных диспетчеров о признании недействительным решения общего собрания профсоюзной организации. В обоснование своих исковых требований он указал, что является членом Пензенского профессионального союза авиационных диспетчеров. 13.03.2010 года было проведено общее собрание членов профсоюзной организации, на котором было принято решение назначить председателем профсоюза Б., а также были избраны члены профкома. Однако данное собрание было неправомочным принимать какие-либо решения, поскольку согласно п.5.2.1 Устава профсоюзной организации общее собрание считается правомочным при участии в его работе не менее 2/3 членов профсоюза. Фактически в работе собрания принимало участие из 50 членов профсоюза 26 человек, то есть менее 2/3. На имя Н., М., Т. были выданы доверенности в простой письменной форме от 19 человек, входивших в состав профсоюзной организации, предоставляющие право голоса от их имени, однако нотариально эти доверенности заверены не были. Просил суд признать недействительным решение общего собрания профсоюзной организации Пензенского профессионального союза авиационных диспетчеров от 13.03.2010 года. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Старова А.А. по доверенности- Л. просит определение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. Кассатор считает данное определение незаконным, необоснованным, т.к. судебная власть является совершенно обособленной ветвью государственной власти, направленной на осуществление правосудия. Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов гражданина Старова А.А. не может являться вмешательством государства во внутренние дела профсоюзной организации, а лишь разрешением возникшего спора между профсоюзом и его членом в судебном порядке. В ст. 5 Федерального закона от 12. 01. 1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» конкретно очерчен круг организаций. Которые не имеют права вмешиваться во внутренние дела профсоюзов. В частности «профсоюзы независимы в своей деятельности от органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны». Кроме того, кассатор ссылается на п.2 ст. 5 Ф.З. от 12. 01. 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в котором указывается, что запрещается такое вмешательство органов государственной власти, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности. Старов А.А. является членом Пензенского профессионального союза авиационных диспетчеров, его обращение в суд никоим образом не может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности. Истец обратился в суд за защитой своих прав, полагая, как и многие другие члены профсоюза, вышедшие из него на настоящий период времени, что конфликты в профсоюзе повлияли на нормальную работу всего коллектива диспетчеров в аэропорту, что может сказаться на безопасности авиационных перевозок. Новый руководитель профсоюза неоднократно инициировал забастовки и голодовки, что сказывается на рабочем процессе. Кассатор полагает, что фактически суд лишил истца права на судебную защиту, гарантируемую Конституцией РФ. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). В силу ст. 8 указанного Федерального закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. В соответствии с п.5.2.1 Устава профсоюзной организации Пензенского профессионального союза авиационных диспетчеров общее собрание считается правомочным при участии в его работе не менее 2/3 членов профсоюза. Прекращая производство по данному делу суд посчитал установленным, что Старов А.А. является членом Пензенского профессионального союза авиационных диспетчеров. Как следует из материалов дела, протокола общего собрания Пензенского профессионального союза авиационных диспетчеров от 13.03.2010 года, на спорном собрании рассматривались вопросы об отчете о проделанной работе, об избрании нового председателя профсоюза и утверждении членов профкома, утверждении характеристики Т. и ходатайстве за него о восстановлении на работе. По данным вопросам и принимались решения. В соответствии со ст.ст. 30, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Свобода деятельности общественного объединения гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.ст. 3, 6, 15, 17 Федерального закона «Об общественных объединениях» граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Федеральным законом. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в судебном порядке могут рассматриваться вопросы отказа в государственной регистрации, приостановления деятельности и ликвидации общественного объединения (ст.ст. 26, 42, 44, 45 выше названного Закона). Однако, применительно к этим обстоятельствам заявитель не обращался о нарушении его прав. Кроме того, судом правильно принято во внимание, что ст. 39 Закона предусматривает возможность обращения в суд общественных объединений и граждан, если были нарушены их права, предоставленные этим Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений. На такие нарушения заявитель также не ссылался. Судом правильно определено, что предметом обжалования являлись решения общего собрания по внутренним вопросам профсоюзной организации, связанные с применением норм Устава общественной организации, устанавливающих необходимый кворум для правомочности собрания. Как усматривается из материалов дела, объяснений истца, он не согласен с избранием председателем профсоюзной организации Б., в связи с этим суд обосновано не признал, что были нарушены права заявителя и что он может обратиться в суд по вопросам, регулируемым Уставом профсоюзной организации. Вместе с тем, суд исходил из того, что Уставом Пензенского профессионального союза авиационных диспетчеров п.6.1.предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания профсоюзной организации по требованию 1/3 членов организации. Данной возможностью может воспользоваться истец для пересмотра принятых решений на обжалуемом собрании при условии поддержки 1/3 членов профсоюза. На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 134, 220 ГПК РФ. Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий