Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2226

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Быличкиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Быличкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.И. в пользу Быличкиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Власова А.И. в федеральный бюджет госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Быличкиной Т.В., ее представителей: Душина В.В. и Матюнина А.Н., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения ответчика Власова А.И., считающего решение суда законным, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Быличкина Т.В. обратилась в суд с иском к Власову А.И. и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., а также судебные расходы в размере ....

В обоснование своих требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, виновником которого явился ответчик, она утратила трудоспособность, продолжает лечение.

В связи с множественностью повреждений, в том числе в связи с повреждением ног не может нормально передвигаться, отчего испытывает физическую боль и моральные страдания.

Поскольку ответчик добровольно не возместил ей моральный вред, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Быличкина Т.В. свои требования поддержала.

Ее представитель Душин В.В. также просил иск удовлетворить, взыскать с Власова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ..., а также расходы на оплату услуг представителя, сославшись на то, что Быличкина Т.В. в связи с невозможностью вести прежний образ жизни, невозможностью работать, с трудностями в передвижении испытывает нравственные страдания, которые ответчик добровольно не компенсировал.

Ответчик Власов А.И., не оспаривая исковые требования по существу, не согласился с размером денежной компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Быличкина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное, считая, что суд несоразмерно оценил ее моральные страдания, которые она испытывает в связи с утратой здоровья по вине ответчика.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Быличкиной Т.В. частично, суд признал установленным и исходил из того, что в удовлетворенной части ее требования являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Судом установлено, что ... года в 18 часов 30 минут водитель Власов А.И., управляя принадлежащей ему автомашиной ..., регистрационный знак ..., проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № ..., по ул. ..., в г...., в нарушение требований п.1.5, 14.1 и 14.2 ППД РФ, не уступил дорогу пешеходу Быличкиной Т.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16 и 5.16.2 и дорожной разметкой, произвел наезд на пешехода Быличкину Т.В.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2007 года Власов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ л.д.11).

В результате ДТП Быличкина Т.В. получила закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, подкожные гематомы, ссадины лица, травматический периодонтит 1-го зуба верхней справа и 1-2 зубов верхней челюсти слева, закрытый поперечный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, отек верхних тканей правого бедра, которые согласно заключению эксперта № 3509 от 26 июля 2007 года квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Судом также установлено, что транспортное средство, которым управлял Власов А.И. в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности л.д.35).

Таким образом, суд установил, что Власов А.И., являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ обязан возместить истице причиненный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что истица Быличкина Т.В. получила в результате ДТП телесные повреждения, которые причинили ей физическую боль и нравственные страдания.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень их тяжести, а также индивидуальные особенности организма истицы, в силу которых процесс полного выздоровления истицы до сих пор не наступил, в связи с чем признал указанную истицей в исковом заявлении сумму завышенной.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств суд признал, что разумным размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истицы, является сумма в ....

Кроме того, судом с учетом принципа разумности определены расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы Быличкиной Т.В. о том, что она до сих пор продолжает оставаться инвалидом 3 группы, судом учтены при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Представленная в заседании судебной коллегии индивидуальная программа реабилитации Быличкиной Т.В. подтверждает, что степень утраты трудоспособности у нее остается прежней. Срок инвалидности установлен до 01 июня 2011 года.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Из содержания решения суда видно, что все выводы суд подробно мотивировал со ссылкой на обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения вследствие причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года по делу по иску Быличкиной Т.В. к Власову А.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Быличкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи