Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2222 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Бакулина В.Я. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Заявление Бакулина В.Я. об оспаривании постановления об оценке автомобиля ..., рег.знак ... от 05 мая 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Плехановой Н.Н. в рамках исполнительного производства № ..., оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Бакулина В.Я., просившего отменить решение суда, судебная коллегия установила : Бакулин В.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке принадлежащего ему автомобиля. В обоснование своих требований Бакулин В.Я. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Плехановой Н.Н. находится на исполнении исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 15.07.2009 года, содержащего требование о взыскании с него в пользу С.Н.И. денежной компенсации в размере .... В ходе исполнительного производства 02 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки ..., ... года выпуска. Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «...» - З.М.И. В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила .... Данный отчет оценщика принят судебным приставом-исполнителем Плехановой Н.Н. и постановлением от 05 мая 2010 года приобщен к материалам исполнительного производства. Считая оценку автомобиля заниженной, Бакулин В.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное постановление об оценке имущества. В судебном заседании Бакулин В.Я. заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем при принятии отчета специалиста не был принят во внимание представленный им отчет, который наиболее правильно отражает реальную стоимость автомашины. В отчете оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, не были приняты во внимание комплектность его автомашины, количество владельцев, установка на машине новой резины, а также то, что автомашина обслуживалась у официального дилера. По получении копии отчета оценщика он сразу поставил судебного пристава-исполнителя в известность о своем несогласии с оценкой и произвел независимую оценку, которая судебным приставом-исполнителем не учтена. Судебный пристав-исполнитель Плеханова Н.Н. полагала заявление необоснованным, пояснив, что специальными познаниями не обладает, оснований сомневаться в отчете оценщика у нее не имелось. После ознакомления должника с отчетом ему сразу было разъяснено право на обжалование результата оценки, чем он не воспользовался. Представитель Ленинского райотдела УФССП по Пензенской области по доверенности Болгов С.В. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет соответствовал Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, его несоответствие действующему законодательством не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями, отсутствовали основания для несогласия с отчетом и отказа в его утверждении. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в данном случае он должен был оспаривать отчет об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо С.Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бакулин В.Я. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, неправильно применил нормы права и не принял во внимание, что он представил приставу-исполнителю до вынесения постановления об оценке имущества другое заключение об оценке, которое отражает реальную стоимость спорного имущества. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Бакулину В.Я. в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что доводы его заявления являются необоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ..., выданного Ленинским районным судом г. Пензы и содержащего требование о разделе совместно нажитого Бакулиным В.Я. и С.Н.И. имущества и взыскании с Бакулина В.Я. в пользу С.Н.И. денежной компенсации в размере .... был арестован принадлежащий Бакулину В.Я. автомобиль ..., ... года выпуска. Согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость автомашины определена в .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010 г. поручено провести оценку арестованного автомобиля специалисту-оценщику. 11.03.2010 года между УФССП по Пензенской области и ООО «...» был заключен договор № 73 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. По результатам произведенной оценки оценщиком З.М.И. был составлен отчет № 54-п от 25.03.2010 г., которым рыночная стоимость указанного автомобиля определена в ... Постановлением от 05.05.2010 года судебный пристав-исполнитель Плеханова Н.Н. приняла отчет об оценке рыночной стоимости имущества л.д.16). Согласно ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (п.1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.п.7 п.2). В соответствии со ст.12 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Бакулин В.Я. ссылался на то, что не был принят во внимание представленный им до вынесения оспариваемого постановления отчет, который отражает реальную стоимость автомашины. Как следует из данного отчета, составленного ПБОЮЛ К.И.А., стоимость автомобиля составила .... Суд правильно признал, что данный отчет не определяет реальную стоимость спорного имущества, поскольку из указанного отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля определялась на основе анализа рынка поддержанных автомобилей в г. Москве и Московской области. Рынок автомобилей в Пензенском регионе не оценивался. Более того, рыночная стоимость автомобиля дана без учета того, что принадлежащий должнику автомобиль должен быть реализован в сокращенные сроки в рамках исполнительного производства, в то время как данное обстоятельство является существенным, влияющим на итоговую величину рыночной стоимости автомобиля. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 05 мая 2010 года законным, суд правильно указал в решении, что при определении рыночной стоимости спорной автомашины специалистом ООО "..." были учтены все существенные факторы, которые могут повлиять на продажу автомашины в рамках исполнительного производства в пределах Пензенского региона. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Как видно из решения суда, все доводы Бакулина В.Я. были предметом исследования в судебном заседании, всем им дана правильная юридическая оценка со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права. Обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2010 года по делу по заявлению Бакулина В.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Плехановой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина В.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи