Судья -Горланова М.А. Дело № 33 -1034

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2010года, которым постановлено:

Заявление старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей УФССП России по Пензенской области по доверенностям - Величко, Галицкову О.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.09.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.09.2008г., по делу по иску Администрации г.Пензы к Жукову А.П. о демонтаже самовольно возведенных объектов, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и встречному иску Жукова А.П. к Администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения на Жукова А.П. возложена обязанность демонтировать за свой счет самовольно возведенные строения : литер Б (молельный дом), литер б (пристройка),литер В (молельный дом),литер В1 (мансарда),литер Д (жилой дом), кирпичное строение колокольни, расположенные по адресу : ...

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.01.2010г., оставленным без изменения кассационным определением Пензенского областного суда от 16.02.2010г., изменен способ и порядок исполнения указанного решения. Обязанность по демонтажу самовольно возведенных Жуковым А.П. строений возложена на Железнодорожный РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Старший судебный пристав Железнодорожного РО судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Галицкова О.А., обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просила разъяснить, какие действия, и в каком порядке обязан произвести Железнодорожный РО судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области, а также разъяснить порядок исполнения исполнительного листа от 03.09.2008г., согласно которому Жуков А.П. обязан произвести демонтаж самовольно возведенных построек за свой счет.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит определение суда отменить и разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы № ... от ....

Автор жалобы полагает, что в нарушение ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд рассмотрел заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа формально, применил закон не подлежащий применению к данному конкретному случаю ( ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По мнению кассатора, необходимо учитывать, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит иного порядка исполнения исполнительных документов об обязании должника совершить определенные действия, кроме установленного ст. 105 указанного Закона, обращение в суд с указным заявлением было связано именно с неясностью способа и порядка исполнения исполнительного документа с учетом вынесенных судами определений.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении исполнительного документа не должно возникать неясностей и в определении суда от 20.01.2010г. конкретно указано, что обязанность по демонтажу самовольно возведенных построек Жуковым А.П. возложена на Железнодорожный РО УФССП по Пензенской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разъяснение судебного акта возможно лишь при неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, чего не усматривается в исполнительном документе по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа формально, применил закон не подлежащий применению к данному конкретному случаю (ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»), ошибочны и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Указание в частной жалобе на то, что необходимо учитывать, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит иного порядка исполнения исполнительных документов об обязании должника совершить определенные действия, кроме установленного ст. 105 указанного Закона, также во внимание принято быть не может, поскольку данная норма определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера.

В целом частная жалоба не содержит доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы 24 марта 2010г.- оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на определение- без удовлетворения.

Судьи