Судья Лукьянова О.В. дело №33-2175 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Елагиной Т.В., судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Силантьевой Т.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 мая 2010 года, которым постановлено: Отказать Силантьевой Т.Н. в принятии искового заявления к Гусевой Г.И. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, материал со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу. установила: Силантьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Гусевой Г.И. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, указав, что <…> г. между истцом и ответчиком, была совершена сделка по покупке квартиры по адресу: <…> за <…> рублей. Договор не был зарегистрирован. Со стороны продавца квартиры договор подписывал представитель Гусевой Г.И. - Уланова Н.В. 4 апреля 2007г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, которое со стороны продавца квартиры также подписывал представитель Гусевой Г.И. - Уланова Н.В. В вышеуказанных договоре купли-продажи и дополнительном соглашении Уланова Н.В. действует от имени Гусевой Г.И. на основании доверенности № 1003 от 31 января от 2007г., заверенной нотариусом Грязевой Л.А. Фактически же согласно ответу нотариуса №235 от 13 апреля 2010г. доверенность от имени Гусевой Г.И. 31 января 2007 г. нотариусом Грязевой Л.А. не удостоверялась. Уланова Н.В. подписывала вышеуказанные договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, не имея полномочий на заключения сделок от имени Гусевой Г.И. Решением Октябрьского районного суда г. Пенза от 5 мая 2010г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. <…>, заключенный <…> года между Гусевой Г. И. и Силантьевой Т.Н., был признан недействительным. На основании изложенного просила суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <…>г. между Гусевой Г.И. и Силантьевой Т. Н. по продаже квартиры по адресу: <…> от<…>г. Вышеуказанным определением судьей Октябрьского районного суда г.Пензы в принятии искового заявления Силантьевой Т.Н. отказано. В частной жалобе Силантьева Т.Н. просит об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы искового заявлении. Проверив материал, заслушав объяснения Силантьевой Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления Силантьевой Т.Н., судья признал установленным и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данный вывод судьи является правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом. Согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.09.2007 года гражданское дело по иску Силантьевой Т.Н. к Гусевой Г.И. о регистрации договора купли-продажи от <…>г., переходе права собственности на квартиру, признании недействительным соглашения было прекращено в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения. Согласно условиям данного мирового соглашения, Силантьева Т.Н. отказывается от исковых требований к Гусевой Г.И. о регистрации договора купли-продажи от<…>г. и перехода права собственности на квартиру №<…>, о признании недействительным дополнительного соглашения от <…>г. и обязуется передать Улановой Н.В. 18.09.2007 года ключи от квартиры №<…> и освободить от принадлежащего ей имущества. Определение вступило в законную силу, условия мирового соглашения сторонами исполнены. В соответствии с п. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Силантьевой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-