Судья Лукьянова О.В. № 33-2177 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Елагиной Т.В., судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Жуковой О.М., заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Денисовой А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июля 2010 года, которым постановлено: снять арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.04.2010 года на квартиру, расположенную по адресу <…>. Определение для исполнения направить в Октябрьский районный отдел УФССП по Пензенской области и Управление Росреестра по Пензенской области, установила: Денисова А.П. обратилась в суд с иском к Денисовой К.С. о признании наследницы принявшей наследство и признании права на наследственное имущество. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.04.2010 года в целях обеспечения вышеназванного иска был наложен арест на квартиру, расположенную в <…>. Определением того же суда от 16.06.2010 года, вступившим в законную силу 28.06.2010 года, производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон. Представитель Денисовой К.С. по доверенности –Выхристюк О.В. обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых по вышеуказанному определению суда от 21.04.2010 г. Октябрьский районный суд г.Пензы заявление удовлетворил, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе Денисова А.П. просит об отмене данного определения, считая отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку условия мирового соглашения еще не выполнены. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Однако суд или судья может одновременно с принятием решения вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Отменяя меры обеспечения иска в виде ареста квартиры, суд обоснованно посчитал, что в настоящее время оснований для сохранения ареста не имеется, поскольку спор, в обеспечение которого налагался арест, разрешен. Стороны заключили между собой мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.06.2010 года и производство по делу прекращено. Данное определение вступило в законную силу. Принятие мер обеспечения исполнения решения и их отмена является правом суда, а не его обязанностью. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой А.П. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-