Судья Горланова М.А. дело №33-2207 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Скобликова Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2010 года, которым постановлено: Взыскать со Скобликова Е.А., <…> года рождения, уроженца <…> и Черновой Л.А., <…> года рождения, уроженки<…> в пользу Ваняшева С.В., <…> года рождения, уроженца <…> судебные расходы по<…> рублей с каждого, установила: Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Ваняшева С.В. и постановлено признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Акимовой С.Б. 16.07.2007 года, уполномочивающую Скобликова Е.А. на совершение юридически значимых действий от имени Ваняшева С.В. в отношении земельного участка, площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного в г. <…> по адресу: микрорайон <…>, стр. №<…> (ныне ул. <…> (стр.); признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного в г. <…> по адресу: микрорайон <…>, стр. №<…> от <…> года, заключенный Скобликовым Е.А. от имени Ваняшева С.В. по доверенности с Черновой Л.А.; применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Ваняшева С.В. земельный участок площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный в г. <…> по адресу: микрорайон <…>, стр. №<…> (ныне ул. <…> (стр.) и признав недействительным запись регистрации №<…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2007 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности Черновой Л.А. на земельный участок площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного в г. <…> по адресу: микрорайон <…>, стр. №<…>. В остальной части иска отказать. В ходе рассмотрения вышеназванного дела была проведена комплексная амбулаторная и стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, за проведение которой Ваняшевым С.В. согласно кассовым чекам от 17.11.2009 года было оплачено <…> рублей. 8 апреля 2010 года Железнодорожный районный суд г.Пензы одновременно с решением вынес вышеуказанное определение о взыскании понесенных Ваняшевым С.В. расходов за проведение вышеуказанной экспертизы со Скобликова Е.А. и Черновой Л.А. в равных долях. В частной жалобе Скобликов Е.А. просит об отмене данного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Скобликова Е.А., просившего об отмене определения по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из того, что исковые требования Ваняшева С.В. о признании сделок недействительными были удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Скобликова Е.А. и Черновой Л.А. в равных долях в сумме <…> рублей. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе и на фактических материалах дела. В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вопреки правилам вышеприведенной нормы закона суд взыскал понесенные судебные расходы со Скобликова Е.А., который стороной по делу не является. Что касается взыскания указанных расходов с Черновой Л.А., то при этом судом не учтены положения ст.ст.177 и 171 ГК РФ. Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статья 171 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Таким образом, Чернова Л.А. – дееспособная сторона сделки обязана возместить Ваняшеву С.В. понесенный им реальный ущерб, если она была виновна в совершении такой сделки, т.е. знала или должна была знать о недееспособности Ваняшева С.В.. Согласно общим правилам гражданско-правовой ответственности вина правонарушителя предполагается (п.1 ст.401 ГК РФ), поэтому дееспособная сторона для освобождения об обязанности возмещения реального ущерба должна представить доказательства того, что она не знала и не должна была знать о недееспособности контрагента. Однако суд, возложив ответственность на Чернову Л.А. по возмещению судебных расходов, не установил её вину в совершении сделки. Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрение необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2010 года отменить, частную жалобу Скобликова Е.А. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи-