Судья Денисова С.А. Дело № 33- 2208 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе представителя Куяровой В.Е. по доверенности Митенковой А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2010 года, которым постановлено: Производство по делу по иску Куяровой В.Е. к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании права на предоставление имущественного налогового вычета за 2007 г., признании расходов фактически произведенными и документально подтвержденными – прекратить. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Куярова В.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Пензенской области, в котором просила признать расходы, произведенные ИП Куяровой В.Е. в 2007 г. и предъявленные при подаче уточненной налоговой декларации от 12.12.2008 г., представленной в ИФНС Железнодорожного района г. Пензы 17.12.2008 г., в сумме <…> руб. фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов. Также просила признать незаконными действия ИФНС Железнодорожного района г. Пензы в части отказа принятия произведенных ИП Куяровой В.Е. расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в сумме <…> руб., выраженных в требовании №<…> об уплате налога, сбора, пени и штрафа от <…> г. и требования №<…> об уплате налога, сбора, пени и штрафа от <…> г. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Куяровой В.Е. Митенкова А.А. просит определение отменить, поскольку судом не учтено, что с 31.08.2009 г. Куярова В.Е. не является индивидуальным предпринимателем, снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, и вправе предъявить вышеуказанный иск, который суд обязан рассмотреть по существу. Кроме того, суд не учел, что любое решение, действие (бездействие) налогового органа с нарушением законодательства о налогах и сборах затрагивает права и свободы налогоплательщика, и может быть обжаловано в суд. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Куярова В.Е. в установленном налоговом законодательством порядке за предоставлением профессиональных налоговых вычетов не обращалась. Признание права судом за налогоплательщиком на данные вычеты без предшествующего отказа в их представлении со стороны налоговых органов, зафиксированного актом камеральной налоговой проверки и решением по нему, законодательством не предусмотрено. Исковое заявление Куяровой В.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. Между тем, судом не указано в каком порядке подлежит рассмотрению заявление Куяровой В.Е. Судом не учтено, что, как следует из заявления Куяровой В.Е., ей фактически было отказано в предоставлении профессионального налогового вычета, предусмотренного ст. 221 НК РФ, за 2007 г. в сумме фактически произведенных и подтвержденных расходов на сумме <…> руб., указанных в предъявленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДФЛ. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления к заявителю со стороны налоговых органов требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов в установленный законом срок. Таким образом, в данном случае имеется спор о праве на предоставление налогового вычета за 2007 г., который разрешается в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила : определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2010 года отменить, частную жалобу – удовлетворить. Председательствующий-