Судья Денисова С.А. Дело Номер обезличен 2206       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 Булыкова Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Мувзолевской Е. И. – удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Железнодорожного райсуда г. Пензы от 25.11.2008 г. в части взыскания с Мувзолевской Е.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 <…> руб., взыскивая с Мувзолевской Е.И. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 – по <…> (…) руб. ежемесячно до полного погашения долга.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 Булыкова Д.В., просившего определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, объяснения Мувзолевской Е.И. и третьего лица Логинова Д.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 ноября 2008 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 к Мувзолевской Е.И., Логинову Д.А., Логиновой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В пользу банка солидарно с Мувзолевской Е.И., Логинова Д.А., Логиновой З.И. взыскана задолженность по кредитному договору №<…> от<…> г. в сумме<…> руб., в возврат госпошлины<…> руб., а всего – <…>руб.

Решение вступило в законную силу.

От Мувзолевской Е.И. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть возможность рассрочки платежа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила разрешить ей оплату долга частями ежемесячно по <…> руб.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 Булыков Д.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Мувзолевской Е.И. отказать, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В частности, суд нарушил положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку Мувзолевская Е.И. просила предоставить ей рассрочку платежа, а не изменить порядок и способ исполнения судебного решения. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Мувзолевской Е.И., суд обоснованно исходил из того, что Мувзолевской Е.И. представлены сведения, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон и конкретные обстоятельства дела являются основаниями для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

В частности, суд учел, что средний заработок Мувзолевской Е.И. составляет<…> руб., других доходов она не имеет.

Кроме того, Логинова З.И. сменила отчество, изменила дату рождения, что также свидетельствует об уклонении должника от выплат по решению суда.

Таким образом, суд оценил все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал все доказательства по делу, и пришел к мотивированному выводу по данному вопросу, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о несоблюдении судом требований ч.1 ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену правильного по существу судебного определения, поскольку порядок предоставления отсрочки, рассрочки, а также изменения способа и порядка исполнения решения суда регулируется одними нормами ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы основаниями к отмене судебного определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-