Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33- 2212       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе представителя Амурского С.А. Калашникова О.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Амурского С. А. к УВД по г. Пензе об оспаривании действия должностного лица (органа государственной власти).

Разъяснить Амурскому С.А., что на основании ч.2 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям..

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амурский С.А. обратился в суд с заявлением к УВД по г. Пензе об оспаривании действия должностного лица (органа государственной власти), указав, что 05.06.2010 г. он обращался с заявлением в ОМ №4 УВД по г. Пензе о том, что на его автомобиль около дома №<…> по ул. <…> упало дерево, в результате чего кузов автомобиля получил повреждения в виде вмятин. Постановлением УУМ ОМ №4 УВД по г. Пензе капитана милиции К. от 12.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ.

В заявлении Амурский С.А. просил обязать УУМ ОМ№4 по г. Пензе устранить в полном объеме препятствие к осуществлению его законных прав и свобод в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Амурского С.А. Калашников О.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В частности, судья неверно применила положения ст. 225 ГПК РФ, поскольку в определении суда не указан порядок и срок обжалования судебного постановления.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии заявления Амурского С.А. к УВД по г. Пензе об оспаривании действия должностного лица (органа государственной власти), судья обоснованно исходил из того, что действия работника милиции, либо бездействие МУП «Жилье-17» не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку самостоятельных правовых последствий для заявителя не влекут.

Как следует из содержания заявления Амурского С.А., его требования регулируются нормами административного законодательства.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные Амурским С.А., нормами гражданского законодательства не регулируются, и суду неподведомственны.

Доводы частной жалобы о несоблюдении судьей требований ч.1 ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену правильного по существу судебного определения.

Другие доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-