Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2217

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Пиманова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пиманова И.Н. к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Пиманова И.Н., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Пензенская строительная компания» Мещерякова Д.С., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Пиманов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «Пензенская строительная компания» 25.02.2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи № ... на приобретение объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: .... Оплата по условиям предварительного договора купли-продажи была произведена им в полном объеме. По условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор до 30.03.2009 г., однако он был заключен только 06.10.2009 г. 2.10.2009 г. он оплатил оставшиеся .... Поскольку, начиная с 31.03.2009 г. по 06.10.2009 г. ответчик пользовался денежными средствами в размере ... без законных на то оснований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание Пиманов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители ответчика ООО «Пензенская строительная компания» Мещеряков Д.В. и Кузин Ю.Я. исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи ответчик обязался продать, а истец купить объект незавершенного строительства. К оговоренному в договоре сроку, а именно 30.03.2009 года объект незавершенного строительства был готов к продаже. Однако, истец обратился с просьбой достроить объект, ввести его в эксплуатацию и оформить как жилой дом без переоформления предварительного договора. По просьбе истца ответчиком были выполнены работы по завершению строительства: изготовлена и смонтирована деревянная лестница на второй этаж, проведены работы по устройству чернового пола на кухне и в зале, подведен кабель к котлу отопления, установлены вентиляционные трубы, обвязан котел отопления, установлен электросчетчик, выполнено асфальтовое покрытие дороги. После завершения работ ответчик оформил все необходимые документы (технический паспорт на дом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), которые были сданы в регистрирующий орган. Таким образом, ответчик оправданно использовал 6 месячный срок для завершения строительства объекта и оформления документации. С 29 сентября по 6 октября Пиманов И.Н. знакомился с договором купли-продажи и вносил в него свои коррективы. При подписании договора истец никаких претензий по поводу сроков не выразил. Считают, что в действиях ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств, т.к. увеличение срока было обусловлено желанием истца приобрести оконченный строительством дом вместо объекта незавершенного строительства.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пиманов И.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. В частности, как указано в кассационной жалобе, он по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание, т.к. выезжал в г.Н.Новгород и своевременно не мог уведомить суд об отсутствии в городе Пензе.

Кроме того, считает, что суд необоснованно признал достоверными доводы ответчика о его готовности передать объект незавершенного строительства в оговоренный предварительным договором срок. Как указал кассатор в кассационной жалобе, на 30 марта 2009 года объект не мог быть ему передан, поскольку находился в залоге у банка.

В кассационной жалобе указаны также и другие доводы, которые, по мнению Пиманова И.Н., судом не учтены при вынесении решения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Пиманову И.Н. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не основаны на доказательствах.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2009 г. между ООО «Пензенская строительная компания» и Пимановым И.Н. заключен предварительный договор купли-продажи № ... объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: ...

В соответствии с п. 4 договора стороны обязались заключить основной договор до 30.03.2009 г. Стоимость объекта незавершенного строительства была определена сторонами в сумме ....

В соответствии с п. 6 предварительного договора покупатель передает, а продавец принимает денежные средства в размере ...., которые засчитываются в сумму платежей, подлежащих уплате покупателем за объект незавершенного строительства. Указанная сумма подлежала оплате на момент заключения предварительного договора купли-продажи. Следующий платеж в сумме ... руб. покупатель должен внести в кассу продавца 06.03.2009 г., остальные денежные средства в сумме .... продавец вносит после оформления основного договора купли-продажи.

Кроме того, п. 7 договора предусмотрено, что денежные средства в размере .... в счет основного договора купли-продажи получены продавцом от покупателя при подписании настоящего предварительного договора.

Оплата была произведена истцом в установленные сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.02.2009 г. л.д. 6), квитанцией от 04.03.2009 г. л.д. 5) и самим договором.

06.10.2009 г. между ООО «Пензенская строительная компания» и Пимановым И.Н. заключен договор купли-продажи дома № ... по ул. ... в с. ..., согласно которому стоимость жилого дома определена сторонами в размере .... л.д.7-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик в период с 31.03.2009 года по 6.10.2009 года пользовался внесенными им по предварительному договору денежными средствами без законных на то оснований, поскольку предварительный договор уже закончил свое действие, а основной еще не был заключен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеназванной нормой проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами в случаях, установленных названной нормой.

Исходя из содержания данной нормы, суд правильно признал, что для применения установленной ст.395 ГК РФ ответственности необходимо, чтобы у лица, у которого оказались денежные средства, отсутствовали законные основания для их удержания, и такое удержание осуществлялось в целях использования денежных средств.

Однако материалами дела установлено, что денежные средства в сумме .... были переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора. Причем, из буквального содержания договора следует, что эти средства явились средством платежа за приобретенный у ответчика объект недвижимости. Следовательно, денежные средства поступили в распоряжение ответчика и использовались им на законном основании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при заключении основного договора купли-продажи объекта предметом этого договора являлся законченный строительством объект, в связи с чем суд правильно указал в решении, что целевое назначение уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств не изменилось, поскольку они пошли в уплату приобретенного объекта недвижимости, т.е. во исполнение существующего у него перед ответчиком обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст.395 ГК РФ, правильно истолкованных судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и другие доводы, которые изложены в кассационной жалобе.

В частности, довод кассатора о том, что суд нарушил право истца на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела видно, что истец о дне судебного заседания, назначенного на 23 июня 2010 года, был извещен 01 июня 2010 года, о чем в материалах дела имеется его подпись.

Довод кассатора о том, что в указанный день она находился в Нижегородском университете в связи с обучением там, не может служить основанием к признанию его неявки в суд уважительной, т.к. о выезде из города Пензы истец имел возможность уведомить суд заранее, а не в день судебного заседания.

Довод кассатора о том, что ответчик объективно не имел возможности передать незаконченный строительством объект 30 марта 2010 года, не является основанием к тому, чтобы считать использование денежных средство истца ответчиком неправомерным.

Суд данному обстоятельству дал правильную оценку, указав, что доказательства неправомерного использования ответчиком денежных средств истца отсутствуют.

Доводы о том, что у ответчика имелся долг перед А.Б.Н., а поэтому цена договора была изменена, а также то, что ответчик не имел объективной возможности до 30 марта 2010 года произвести регистрацию объекта в Управлении Росреестра, не имеют юридического значения для существа разрешенного спора.

С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов незаконности решения суда они, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны таковыми. Если бы истец, присутствуя в судебном заседании, также ссылался бы на эти обстоятельства, то они не могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2010 года по делу по иску Пиманова И.Н. к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Пиманова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи