Судья Трофименко О.В. Дело № 33-2232 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам Исянова Н.С., ООО «ПензЗемЦентр» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Козловой Г.И. к ООО «ПензЗемЦентр» удовлетворить. Признать незаконным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, участок №<…>, являющийся частью межевого плана №<…>, подготовленного ООО «ПензЗемЦентр» 30 ноября 2009года. Признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: <…>, участок №<…> в государственном кадастре недвижимости. Взыскать с ООО «ПензЗемЦентр» в пользу Козловой Г.И. государственную пошлину в размере <…>(…) рублей. В удовлетворении искового заявления Козловой Г.И. к Исянову Н. С. о признании межевого плана незаконным, признании недействительными записей об уточнении границ, площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости –отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Исянова Н.С. Парамошкина Н.В., действующего на основании доверенности, представителя ООО «ПензЗемЦентр» Бочковой В.Н., действующей на основании доверенности, Козловой Г.И., ее представителя Грунина С.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : На основании договора купли-продажи от <…>года Козловой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <…> кв.м., предназначенный для ведения садоводства и садовый домик (нежилое здание) общей площадью<…> кв.м., расположенные в <…>, участок №<…>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <…>года внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Смежный земельный участок площадью <…> кв.м., предназначенный для ведения садоводства, находящийся по адресу: <…>, участок №<…>, принадлежит на праве собственности Исянову Н.С. на основании договора купли-продажи от<…>года, о чем <…>года внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельные участки поставлены на кадастровый учет с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства. 30 ноября 2009года ООО «ПензЗемЦентр» проведены землеустроительные работы по определению границ и площади земельного участка №<…>. В настоящее время Козлова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПензЗемЦентр» и Исянову Н.С. о признании межевого плана недействительным, признании недействительными записей об уточнении границ, площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, ссылаясь на то, что при подготовке межевого плана по земельному участку № <…> кадастровым инженером ООО «ПензЗемЦентр» допущены нарушения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате которых не было выполнено требование об обязательном согласовании местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами, в частности собственниками смежного земельного участка. Нарушение процедуры согласования границы смежного земельного участка является существенным и нарушает ее права, установленные законом. Уточнив исковые требования, окончательно истица просила признать незаконным подготовленный ООО «ПензЗемЦентр» межевой план от 30 ноября 2009 года; признать недействительными уточнение местоположения границы и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и аннулировать сведения об уточнении границ и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости по земельному участку Исянова Н.С. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Исянов Н.С. просит решение отменить по тем основаниям, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что независимо от истечения с момента публикации объявления менее тридцати дней у Козловой Г.И. имелась возможность ознакомиться с материалами межевого дела, поскольку возражения принимались фактически до 30 ноября 2009 года. До середины мая 2010 года Козлова Г.И. каких-либо возражений не заявляла, хотя о фактическом и юридическом расположении границы знала уже в декабре 2009 года. Суд не учел, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. фактически ею оспариваются действия государственного учреждения. В кассационной жалобе ООО «ПензЗемЦентр» также заявлена просьба об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, в результате неправильного толкования и применения норм материального права. Суд недостаточно полно исследовал материалы дела, не дал полной и объективной оценки действительным обстоятельствам. Суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск в меньшем размере, чем этого требовал истец. Козлова Г.И. не представила доказательств того, что действиями кадастрового инженера нарушены ее субъективные права, т.е. площадь и границы земельного участка изменились, а не исчислены по иным правилам. Данное обстоятельство судом на рассмотрение в порядке ст. 56 ГПК РФ поставлено не было. По существу суд признал недействительными правильные сведения о координатах границ и площади земельного участка, не исследовав достоверность данных кадастрового учета. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ООО «ПензЗемЦентр» был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, вследствие чего незаконными являются основания внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. Как установлено в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами и в заседании судебной коллегии, в нарушение ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер провел собрание по согласованию местоположения земельного участка №<…> в <…> 24 сентября 2009года, т.е. ранее предусмотренного законом срока (не менее 30 дней) на два дня. В связи с указанным суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что отразив сведения о местоположении границы земельного участка в акте согласования, являющегося составной частью межевого плана, кадастровый инженер своими действиями повлек неблагоприятные последствия для истицы, собственника смежного земельного участка, поскольку она была ограничена в возможности реализовать свое право на согласование смежной границы. Доводы кассационной жалобы Исянова Н.С. относительно того, что независимо от истечения с момента публикации объявления менее тридцати дней у Козловой Г.И. имелась возможность ознакомиться с материалами межевого дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Данная процедура предписана нормами Закона, исключающего возможность изменения установленного срока в сторону его уменьшения. Наличие фактической возможности для ознакомления с материалами межевого дела и подачи возражений за пределами указанного срока обоснованно не расценено судом как доказательство соблюдения процедуры согласования, установленной законом. Довод кассатора Исянова Н.С. о пропуске Козловой Г.И. срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах, имеющихся по делу. Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права Козловой Г.И. стало известно в декабре 2009 года, иск предъявлен в суд в мае 2010 года, т.е. в пределах установленного законом общего срока исковой давности в три года. Оспаривание действий ООО «ПенЗемЦентр» возможно только в порядке искового производства, в связи с чем к данной ситуации не применимы нормы главы 25 ГПК РФ, в том числе и относительно срока на обращение в суд с заявлением. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО «ПензЗемЦентр» в части нарушения судом норм процессуального права и выхода за пределы заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства самим кассатором. Удовлетворение исковых требований в меньшем объеме, чем они были заявлены, выходом за пределы заявленных требований не является. Довод кассатора о признании судом недействительными правильных по существу сведений о координатах границ и площади земельного участка без исследования достоверности кадастрового учета не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения, т.к. он несостоятелен, основан на неверном толковании материального права. Установив нарушение требований законодательства, регламентирующего процедуру проведения землеустроительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности подготовленных при проведении этих работ документов без исследования их существа и не давая оценки их содержанию, поскольку эти обстоятельства не являлись основанием заявленных требований. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Исянова Н.С. и ООО «ПензЗемЦентр» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи