Судья Твердой А.А. Дело № 33-2228 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе МУП по очистке города на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 июля 2010 года, которым постановлено: Заявление Салтыковой В.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить. Восстановить Салтыковой В.И. срок на предъявление исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 29 июля 2003 года на принудительное исполнение решения Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2003 года по гражданскому делу по иску Салтыковой В.И. к МУП по очистке города о понуждении принятия на баланс дома. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП по очистке города Гуськовой Т.А., действующей на основании доверенности, Салтыковой В.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2003 года удовлетворен иск Салтыковой В.И., на МУП по очистке города возложена обязанность принять на баланс дом <…> по улице <…>, переименованный в дом <…> по ул. <…> на основании акта Номер обезличен от Дата обезличена года о присвоении адреса объекту недвижимости. В настоящее время Салтыкова В.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу МУП по очистке города выдало справку о том, что указанный в решении дом принят на баланс организации. Данным ответом она была введена в заблуждение, исполнительный лист на принудительное исполнение не передавала, а сейчас ей стало известно, что фактически дом на баланс МУП по очистке города не принят. Первомайский райсуд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе МУП по очистке города просит определение о восстановлении срока отменить, указывая на то, что отсутствуют уважительные причины для удовлетворения заявления о восстановлении срока. Заявитель с момента вынесения решения не обращалась в МУП по очистке города по каким-либо вопросам, связанным с пользованием жилым помещением, в связи с чем не могла не знать, что дом на баланс организации не принят. Принять на баланс жилое помещение, которое занимает Салтыкова В.И., организация не имела возможности в силу объективных причин, а именно отсутствие земельного участка, документов, коммуникаций, возможности обслуживания. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд принял во внимание доводы заявителя о том, что у нее имелась справка, подтверждающая исполнение решение суда, выданная ответчиком. О том, что фактически решение суда не исполнено, ей не было известно до настоящего времени. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии с ч.3 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрена также ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2003 года МУП по очистке города была выдана справка, подтверждающая нахождение на балансе данной организации дома № <…> по ул. <…>, что обоснованно расценено судом как подтверждение исполнения решения суда от 17 июля 2003 года в добровольном порядке. В связи с указанными обстоятельствами исполнительный лист, выданный взыскателю на основании данного решения 29 июля 2003 года, к принудительному исполнению не предъявлялся. На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы заявителя, положенные в основу просьбы о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока. Доводы кассатора о том, что представленная справка не может служить подтверждением принятия дома на баланс организации, т.к. для этого необходимо оформление соответствующих документов, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом как основание к отказу в удовлетворении заявления, поскольку имеют непосредственное отношение к процедуре исполнения решения суда, но не решения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также нельзя согласиться с доводами частной жалобы относительно неприменения судом норм ст. 205 ГК РФ, т.к. они основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором. В данной ситуации ст. 205 ГК РФ применена быть не может, поскольку исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Предметом рассмотрения в суде первой инстанции явилось не материально-правовое требование Салтыковой В.И., а ее просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения. Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МУП по очистке города - без удовлетворения. Председательствующий Судьи